Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года

дело № 2-1026/2020

УИД66RS0014-01-2020-003188-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 20 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно взыскании рыночной стоимости (за вычетом годных остатков) автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в размере 74 297,18 руб. (82 650,00 руб. рыночная стоимость автомобиля – 8 352,82 руб. стоимость годных остатков) с правом оставить поврежденный автомобиль истцу, также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., утраченный заработок за период с 22.06.2019г. по 15.07.2020г. единовременно в сумме 22 388,72 руб., расходы по транспортировке с места ДТП поврежденного легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 2 580,00 руб. уплаченные ИП ФИО1 по акту без номера от 20.06.2020г., судебные расходы: по оценке ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП в сумме 5 000,00 руб., в виде оплаты отправления телефонограмм с приглашением для участия в осмотре автомобиля работником ООО «Ирбит-Сервис» 23.06.2020г., для оценки восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 1 336, 80 руб., в виде оплаты работы представителя истца адвоката Бочкарева М.А. за оказанные юридические услуги в сумме 12 500,00 руб.; в виде оплаты почтовых расходов по направлению ответчикам ценных писем с копиями искового заявления и приложенными к нему документами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5, его представитель Бочкарев М.А. в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе 63 км. (+172м) по автодороге Нижняя Салда-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб, который он оценивает заявленными суммами, также во время дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцу, и его жене ФИО2. Истец обратился в специализированную оценочную фирму ООО «Ирбит-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки автомобиля 

<

данные изъяты>, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 9 отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 783 700 руб., с учетом износа - 391 800 руб., что, по мнению истца не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 650 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 8 352,82 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. После дорожно-транспортного происшествия истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Алапаевская районная больница» пгт. Верхняя Синячиха. Истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Особенно сильный стресс истец перенес 

<

данные изъяты>., в связи, с чем просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., также истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 388,72 руб. Не обладая специальными юридическими познаниями, с целью защиты своей правовой позиции в суде, истец обратился за квалифицированной правовой помощью к специалисту, в результате чего истцом были понесены фактические расходы в размере 12 500,00 руб. В рамках оказанной юридической помощи, представителем был осуществлен комплекс мероприятий, направленный на достижение максимального положительного эффекта в пользу истца, перечисленные в соглашении на совершение юридических услуг. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признавала, указав, что с января 2017 года брак между ними расторгнут. Также суду пояснила, что между ФИО7 и ФИО6 заключена устная договоренность, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, остается во владении ФИО7, а автомобиль 

<

данные изъяты> переходит во владение ФИО6, при этом никаких письменных соглашений и раздела имущества не производилось. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признавал, частично, указав, что рыночная стоимость автомобиля завышена, так как в договоре купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля указана в размере 50 000,00 руб., также ответчик считает не соразмерным взыскание судебных расходов на представителя и утраченного заработка, так как истец находился на листке нетрудоспособности, ему был выплачен больничный. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснения ответчика ФИО6 поддержала, в дополнении указала, что вина по делу об административном правонарушении ФИО6 не установлена. Ответчик не оспаривает заключение эксперта по стоимости возмещения материального ущерба. 

Заслушав истца ФИО5, представителя истца Бочкарева М.А., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО7, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

В пункте 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и определении субъекта ответственности, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 20.06.2020 года в 11 часов 15 минут в районе 63 км. (+172м) по автодороге Нижняя Салда-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден, а имуществу истца – причинен ущерб.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2020 № (л.д.20) в 11 час.15 мин. на 63 км автодороги Нижняя Салда – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажир ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> и пассажир ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, получили травмы. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО6 назначен штраф в размере 800 руб. (л.д. 24).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО6 не установлено. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинский эксперт ФИО4 произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО5 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Из объяснений ФИО6, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. управлял технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 двигался по направлению пгт. Верхняя Синячиха – Алапаевск, со скоростью 60-65 км/ч. Перед затяжным поворотом на право, автомобиль ФИО6 стало заносить из стороны в сторону. Во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 отбросило на обочину встречной полосы и перевернуло на крышу. На момент совершения дорожно-транспортное происшествия было пасмурно, шёл дождь.

Из объяснений ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. управлял технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по направлению пгт. Верхняя Синячиха, со скоростью. 70 км/ч. в светлое время суток, погода была пасмурной. В автомобиле с ФИО5 находилась ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, неожиданно для ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ФИО5 и ФИО2 получили травмы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от 07.07.2020 года, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, без учета износа составила 783 700,00 руб., с учетом износа 391 800,00 руб.

Согласно калькуляции ремонта транспортного средства п. 9 экспертного заключения, восстановительный ремонт не целесообразен. 

Согласно заключения эксперта № стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска может составлять 8 352,82 руб., стоимость исправного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска может составлять 82 650,00 руб. Согласно квитанции № ФИО5 оплатил за услуги эксперта в размере 5 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Бочкарев М.А. указал, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, за вычетом годных остатков составляет 74 297,18 руб. (82 650,00 руб. рыночная стоимость – 8 352,82 руб. стоимость годных остатков =74 297,18 руб.) 

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 5.2.2 Методических рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" в общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов рассчитывается по формуле: (%), (5.5), где - усредненный показатель износа на 1000 км пробега, %; П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1; - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %; Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1. Такой расчет приведен судебным экспертом (л.д. 60), показатель которого рассчитан как 50%.

В силу п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в размере 783 700,00 руб., и с учетом износа 391 800,00 руб. (л.д.60 оборотная сторона), что превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную по его аналогам на момент ДТП, которая составляет 82 650,00 рубль (л.д. 71), что по заключению судебного эксперта, N 0720-1103-2, указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта.

Принимая во внимание данный вывод судебного эксперта, суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемом случае полной гибели автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска, в связи с чем размер материального ущерба в данном случае должен быть определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП – 20.06.2020 и стоимостью годных остатков автомобиля истца, определенной судебным экспертом N 0720-1103-2, что составит 8 352,82 руб. 

Однако ответчик ФИО6 в судебном заседании 11.11.2020 возражал о взыскании рыночной стоимости в размере 74 297,18 руб., просил снизить рыночную стоимость автомобиля в силу своего материального положения, а также кредитных обязательств.

В обоснование своей позиции ответчиком ФИО6 в материалы дела представлены: справка о доходах физического лица за 2020 год, где среднемесячный доход составляет 27 830,30 руб., справка начальника управления развития клиентских процессов, сопровождения кредитования и операционного обслуживания клиентов, в которой указано, что между ФИО6 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № в размере 315 952,00 руб., сумма аннуитетного платежа составляет 8 319,68 руб., также ответчиком ФИО6 уплачиваются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка рожденного в период брака с ФИО7

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, суд учитывая материальное положение ответчика ФИО6, стоимость поврежденного транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением его автомобиля до 50 000 руб. 

Указанные суммы причиненного ущерба истец просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым является ФИО7, указывая, что именно она является законным владельцем указанного автомобиля. 

Ответчик ФИО7 указала на то, что действительно у неё в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, однако после развода с ФИО6, автомобиль был перешел в собственность ФИО6, при этом право собственности на автомобиль не зарегистрировано. 

Суд, принимает во внимание, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Документы на транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия были оформлены на ФИО7 и в органах ГИББД данный автомобиль также зарегистрирован за ФИО7 9 (л.д.37).

Согласно сведений об административных правонарушениях, представленных по запросу представителя истца Бочкарева М.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекались ФИО7 и ФИО6 (л.д.35).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с водителя ФИО6, и владельца транспортного средства ФИО7, так как именно она являлся лицом, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, именно водитель ФИО6, допустивший нарушение правил дорожного движения, является лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства являлась ФИО7, а непосредственным причинителем вреда являлся ФИО6, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ФИО7 и ФИО6

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из медицинских документов, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, заключений государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и находящиеся в его автомобиле в качестве пассажира ФИО2 получили повреждение здоровья: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения расцениваются, квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты> эксперт ФИО4 считает не обоснованным в связи с отсутствием описания в медицинской документации объективной клинической симптоматики. 

Согласно выписке № ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО2 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО5 и ФИО2 был причинен вред здоровью, а также различные телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. 

Обсудив требование ФИО5 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт повреждения здоровья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО5 и ФИО2, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, которые подтверждены медицинскими документами, претерпели моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания ФИО5 были связаны с болевыми ощущениями наступившими в результате полученных травм, а нравственные – с нервным потрясением и боязнью за жизнь не рожденного ребенка, лечения и нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем. 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющееся в материалах дела об административному правонарушении, из которого следует, что телесные повреждения ФИО2 в виде кровоподтёка на туловище и ссадины на правой нижней конечности вред здоровью не причинили.

Руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание степень и характер полученных телесных повреждений, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как следует из ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 находился на листке нетрудоспособности с 22.06.2020 по 15.07.2020 включительно (л.д.93). 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 работал в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д.88, дополнительное соглашение л.д.89), копией приказа о переводе работника на другую работу на работу № К-249 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), копией трудовой книжки (л.д.43-55)

Согласно справке о среднем доходе б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Облкоммунэнерго» средний заработок за период с декабря 2018 по май 2020 составил 27 322,68 руб.

При расчете ежемесячного утраченного заработка, истцом учтен заработок за один год перед дорожно-транспортным происшествием, то есть с июня 2020 по май 2020 (30 462,07 руб. + 22206,73 руб. + 27253,56 руб. + 26873,68 руб. + 26722,33 руб. + 26542,58 руб. + 38829,69 руб. + 31755,92 руб. + 28529,19 руб. + 27696,99 руб. + 23464,54 руб. + 25493,63 руб. = 335830,91 руб.:12 мес.= 27985,91 руб.).

Анализируя представленный истцом расчёт, утраченного заработка, суд приходит к выводу, что он сделан без учёта нерабочих дней, в связи с чем, подлежит пересчёту с учётом рабочих дней, которые истец мор работать в случае ненаступления временной нетрудоспособности 

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 8395,77 руб., исходя их следующего расчёта: 27985,91 руб. * 6 р.д./20 р.д.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил 12720,87 руб., исходя их следующего расчёта: 27985,91 руб. * 6 р.д./20 р.д.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно утраченный заработок составляет 21116,64 руб. (8395,77 руб. + 12720,87 руб.), который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки восстановительного ремонта, проведенной ООО «Ирбит-Сервис», в сумме 5 000,00 руб., услуг представителя в сумме 12 500,00 руб., расходы по отправлению трех телеграмм для участия в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> для последующей оценки ремонта автомобиля в сумме 1 336,80 руб., расходы по транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 2 580,00 руб., почтовые расходы по отправлению через АО «Почта России» ответчикам ФИО6, ФИО7 копии искового заявления в размере 437,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО5 понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), расходы по транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 2 580,00 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в связи с тем, что несение расходов подтверждено документально

, суд считает возможным удовлетворить расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей и расходы по транспортировке с места дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 2 580,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочкарев М.А. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>. Из п.4.1 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет 12 500,00 руб. (л.д.100 оборотная сторона).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев М.А. получил от ФИО5 в качестве оплаты за оказание юридических услуг на основании соглашения в размере 12 500,00 рублей (л.д. 102).

В рамках настоящего договора Бочкарев М.А. консультировал ФИО5 по вопросам, связанным с предметом оказываемой помощи, подготовил исковое заявление, как следует из протоколов судебных заседаний, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителями работы, суд считает разумным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя за счет средств ответчиков ФИО6 и ФИО7 в размере 12 500,00 руб.

Из кассового чека (л.д. 103,106), описи вложений (л.д. 104,105,107,108) следует, что ФИО5, обязанный в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику на сумму 437,84 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы солидарно с ответчиков.

Также истцом понесены расходы по отправлению телеграмм, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 96, 98) для участия в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> и составления экспертного заключения, которое положено в основу решения, суд полагает подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО7 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 2 634,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 рыночную стоимость (за вычетом годных остатков) автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 50 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 расходы по транспортировке с места ДТП 20.06.2020г, поврежденного легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 2580 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 утраченный заработок за период с 22.06.2020г. по 15.07.2020г. включительно единовременно в сумме 21 116,64 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 расходы по оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 расходы по отправлению 3-х телеграмм для участия в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> для последующей оценки ремонта в сумме 1 336,80 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 расходы по оплате работы по оказанию юридической помощи представителем адвокатом Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» Бочкаревым М. А. в сумме 12 500,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО6, ФИО7 почтовые расходы по отправлению через АО «Почта России» ответчикам ФИО6, ФИО7 копии искового заявления в размере 437,84 руб.

Взыскать с солидарно ФИО6, ФИО7 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2634 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев