Дело № 2-3191/2025 УИД23RS0059-01-2025-003922-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним бы заключен договор возмездного оказания услуг для обучения уроков программирования. При этом согласно условиям соглашения со стороны платформы ему должно быть предоставлено обучение. Он приобрел онлайн-курс через Интернет-сайт, администратором которого является ООО «ЭдЭкс». На указанном сайте он авторизовался путем регистрации через личную электронную почту.

Стоимость указанного обучения составила 137 648,70 рублей.

Ввиду того, что денежных средств в полном объеме у него не имелось, ему была предоставлена рассрочка сроком на 24 месяца с ежемесячным платежом в размере 8 570 рублей. Таким образом, общая стоимость курса обучения для него составила 154 166, 70 рублей.

При этом занятия он прошел лишь частично. Фактически понесенных затрат на его обучение со стороны ООО «ЭдЭкс» не имеется.

Вместе с тем документов, которые бы подтверждали надлежащее оказание со стороны ООО «ЭдЭкс» образовательной услуги, ему не выдавалось, сама услуга фактически не оказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ЭдЭкс» была подана досудебная претензия о возврате денежных средств с приложением банковских реквизитов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400801005468.

В установленный законом срок досудебная претензия осталась без удовлетворения. Денежные средства не были перечислены, мотивированный ответ в адрес потребителя не был направлен.

Ответчиком в обоснование удержания денежных средств оплаченных в качестве образовательной услуги не были предоставлены доказательства, подтверждающие факты оказания данной услуги, а равно факт несения каких-либо затрат при ее исполнении.

При указанных обстоятельствах полагает, что его права как потребителя были нарушены. В частности не был осуществлен возврат денежных средств в размере 154 166, 70 рублей.

В последующем указал, что ООО «ЭдЭкс» исполнило обязательство по промоакции в части и дважды осуществило возврат денежных средств по 7 880 рублей на общую сумму 15 760 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 888,70 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 137 648,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ЭдЭкс» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем предоставляется доступ к обучающей платформе онлайн.

Указанный договор заключен посредством направления ФИО2 акцепта на предложение ООО «ЭдЭкс», содержащее все существенные условия договора. 

В счет оплаты обучения истцом были перечислены в ООО «ЭдЭкс» денежные средства в размере 137 648,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, в дальнейшем им было принято решение отказаться от исполнения договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «ЭдЭкс» было направлено заявление о возврате денежных средств, в котором он отказался от договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему оплаченную по договору сумму.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Доказательства, подтверждающие, что исполнителем по указанному договору были понесены какие-либо расходы, материалы дела не содержат. 

С учетом указанных норм закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 888,70 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 137 648,70 рублей, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭдЭкс» приостановило взятые на себя обязательства по обучения, либо что исполнитель нарушил сроки оказания услуг, истцом не представлено.

Более того, как следует из уведомления заместителя директора ООО «ЭдЭкс», общество приостановило взятые на себя обязательства по промоакции - по оплате части платежей по кредитному договору, заключенному для оплаты образовательных услуг. При этом, как следует из указанного уведомления, организация не отказывается от своих обязательств по обучению.

Согласно Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что ему оказаны услуги ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышена, выходит за рамки требований о разумности и справедливости и не соответствует нравственным страданиям истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ответчик требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф исходя из размера взысканных судом денежных средств: 121 888,70 рублей (взысканные денежные средства по договору) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда)/2 = 63 444,35 рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 709,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 888,70 рублей; штраф в размере 63 444,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 709,99 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья