Дело №2-2484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчица) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:140329:52, осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка площадью 300 кв.м. Данный земельный участок был предоставлен ответчице постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в собственность под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку занимаемому жилым домом. Однако на момент подачи настоящего иска договор купли-продажи земельного участка не заключен, права ответчика на земельный участок, таким образом, не оформлены. Следовательно, земельный участок используется ответчицей самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчица привлечена к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истцы просят обязать ответчицу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок.

В последующем представитель истца требования дополнил: просил обязать ответчика за свой восстановить почвенный слой на самовольно занятом земельном участке. Кроме того, просил взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал, пояснив, что самовольный захват земельного участка отсутствует, так как в настоящее время спорный земельный участок сформирован для последующего предоставления ответчице, соглашение о перераспределении земельных участков с Исполнительным комитетом МО г. Казани подписано, оплата стоимости земельного участка ответчицей произведена.

Представитель третьего лица – Комитета земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани – в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 16:50:140329:52, предоставлен ответчице постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в собственность под благоустройство территории, прилегающей к земельному участку занимаемому жилым домом.

По результатам земельного контроля было выявлено, что путем ограждения территории ответчицей осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 300 кв.м. путем возведения забора, о чем составлен акт проверки от 

<

дата изъята>. 

По факту самовольного захвата земельного участка ответчица постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> привлечена к административной ответственности.

Согласно копии постановлении Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 

<

дата изъята> «О признании утратившим силу постановлений Исполнительного комитета г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>» постановление Исполнительного комитета г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О предоставлении гражданке ФИО1 земельного участка по пер. Бахетле в жилом массиве Малые Клыки» признано утратившим силу в связи с незаключением договора купли-продажи земельного участка, предоставленного ранее на основании указанного постановления. 

Указание в постановлении от 

<

дата изъята> на признание утратившим силу постановления от 

<

дата изъята> признается опиской: в действительности постановление о предоставлении ответчице земельного участка издано 

<

дата изъята>, поскольку ссылка на издание постановления 

<

дата изъята> имеется в иных письменных материалах; постановление о назначении административного наказания от 

<

дата изъята>, акт муниципального земельного контроля от 

<

дата изъята> не могли содержать выводов относительно исполнения постановления, изданного 

<

дата изъята>. 

Однако оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчицы и подтверждается письменными материалами, на стадии решения находится вопрос о предоставлении спорного участка в собственность ответчика. В настоящее время спорный земельный участок общей площадью 957 кв.м. сформирован путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, и муниципального земельного участка. Так, постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка площадью 957 кв.м., в которую включен спорный земельный участок площадью 300 кв.м. Государственный кадастровый учет образованного земельного участка осуществлен 

<

дата изъята> с присвоением кадастрового номера 16:50:140329:75. Также необходимо указать, что оплата стоимости земельного участка произведена ответчицей 

<

дата изъята> платежным поручением 

<

номер изъят>; основанием платежа указано соглашение о перераспределении земельных участков 

<

номер изъят>. В связи с этим оснований полагать, что земельный участок используется не на законных основаниях, не имеется; действия Исполнительного комитета МО г. Казани по подготовке документации о предоставлении земельного участка свидетельствуют о признании истцом прав ответчиков на земельный участок.

Производное требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани в иске к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов