Дело № 12-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный 15 декабря 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием заявителя ФИО1,

допущенного к участию в деле, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев и штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было внесено. В обоснование своих требований указал, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не до конца исследовал обстоятельства дела, не учел, что он не являлся водителем транспортного средства. Имеющаяся в деле видеозапись не доказывает факт его нахождения за рулем, понятые при составлении протокола не присутствовали.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, указывая на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, говорил только о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 08.12.2017, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Подтвердил показания, данные им в ходе судебного заседания мирового суда, утверждая, что водителем транспортного средства (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), (Дата) в ночное время (точное время остановки транспортного средства он не помнит) на ул. Ленина, 69 в г. Заречный Пензенской области являлся именно ФИО1 (одетый в приметную цветную кофту, в связи с чем, при попытке последнего скрыться, он его из вида не терял) с явными признаками алкогольного опьянения, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он не являлся водителем транспортного средства, что зафиксировано на соответствующей видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что осенью, возможно в ноябре текущего года, точную дату он не помнит, они с приятелями, в том числе ФИО1, ремонтировали в его гараже машину последнего, употребляя спиртное. Закончив дела в гараже, они решили оставить машину ФИО1 на улице, рядом с гаражом, но молодые люди из соседнего бокса посоветовали отогнать её на стоянку. После этого один из этих парней, ранее ему незнакомый, за определенную сумму согласился отогнать указанную машину, при этом ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а двое других его знакомых – на заднее, сам он (ФИО4) остался в гараже. Через какое-то время ему позвонили его приятели и сказали, что ФИО1 задержали сотрудники ДПС, а водитель куда-то убежал. Когда он прибыл на место, то ФИО1 уже общался с инспекторами, а его знакомые стояли у машины. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Д.И., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что осенью текущего года, точную дату он не помнит, в ночное время, в третьем часу ночи, во время несения службы совместно с инспектором Б.Д.В. ими был замечен автомобиль (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), выезжающий от гаражей в сторону «АМ» проходной и, поскольку время было позднее, они решили проверить водителя данного транспортного средства, включив проблесковые маячки, проследовали за ним, не теряя автомобиль из вида. Поравнявшись с данным транспортным средством, находясь в непосредственной близости, он чётко видел, что его водителем являлся именно молодой человек, в отношении которого позже инспектором Б.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как в последствии оказалось - ФИО1 В этот момент зафиксированное ими транспортное средство ускорило движение, выехав на ул. Ленина, 69 в г. Заречный Пензенской области, где ранее указанный автомобиль (Данные изъяты) остановился, и с левой стороны водительского места выбежал именно ФИО1, а не кто-либо иной. Инспектор Б.Д.В. побежал за водителем, который постоянно находился в поле его зрения, а он стал преследовать его на служебном автомобиле. Задержав водителя, ими было установлено, что водитель ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что он не являлся водителем транспортного средства, что было зафиксировано на соответствующей видеозаписи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 17.09.2017 в 02 ч. 16 мин. на ул. Ленина, 69 в г. Заречный Пензенской области водитель ФИО1 нарушил пр. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (Номер) от 17.09.2017, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от 17.09.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Номер) от (Дата), видеозаписью совершенного правонарушения, пояснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В., данными им в ходе судебного заседания, и иными материалами дела, которым, вопреки доводов заявителя, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия лиц, участвующих в деле, исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности подателя жалобы в содеянном, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Постановление содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Д.В., и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Д.И., данными ими в ходе судебного заседания, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора инспекторами ГИБДД Б.Д.В. и К.Д.И. ФИО1 не установлено. В то время, как показания свидетелей Ш.В.А. и П.А.С., являющихся друзьями заявителя, имеют противоречия и расхождения по существу рассматриваемого дела, более того, последний факта происходящего в момент остановки транспортного средства не видел, его пояснения носят предположительный характер, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и расцениваются желанием помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что он не являлся водителем транспортного средства, не оспаривался ФИО1 как при составлении обжалуемого постановления, так и в ходе судебного заседания по настоящей жалобе.

Таким образом, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, он не управлял, а равно и то, что факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, следовательно, у инспектора не было оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью доказательств и обоснованно были отклонены. Указанные доводы вызваны желанием лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку как материалами дела, так и пояснениями инспектора, данными ими в ходе судебного заседания, подтверждается наличие у последнего законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, ввиду достаточных внешних признаков полагать, что он, вопреки доводов жалобы, управляя транспортным средством, находился, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожных покровов лица). Указанное выше и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил указанное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано последним на видеокамеру.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также указание в жалобе о том, что при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования была нарушена процедура направления, опровергается вышеуказанными письменными материалами дела, согласно которым основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам представителя заявителя, послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом никаких замечаний от подателя жалобы по этому поводу в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступило.

При составлении всех протоколов, имеющихся в материалах настоящего дела, каких-либо записей о несогласии с ними ФИО1 совершено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, отказавшись от подписей в них, что запечатлено на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он имел возможность зафиксировать свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Указание подателя жалобы на отсутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам рассматриваемого дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. В протоколах имеются отметки, что применялась видеозапись.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не имеется, процедура направление на медицинское освидетельствование не была нарушена.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с использованием видеозаписи, что не оспаривалось по существу жалобы.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела в рассматриваемой жалобе не приведено.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова