РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 июня 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Егорьевскому РОСП УФССП России по Московской области о снятии ограничений на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Егорьевскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> № цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серия №, гос. номер №, и обязать Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия с имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> №, цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серия №, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серия №, гос. номер № у ФИО1 Автомобиль был снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства. Зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке он не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было наложено ограничение на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, запрет наложен незаконно, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения данного иска, суду пояснила, что на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о том, что автомобиль принадлежит ФИО1

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее поясняла в судебном заседании, что не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218, ст.223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серия №, гос. номер № у ФИО1 (л.д. 6). Автомобиль был снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 14). 

Зарегистрировать автомобиль в установленным законом порядке ФИО3 не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским РОСП УФССП России по Московской области было наложено ограничение на регистрационные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный автомобиль уже не принадлежал ФИО1, его владельцем являлся, и является в настоящее время ФИО3 

Таким образом, спорное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серия №, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, не мог быть объектом применения мер принудительного воздействия, поскольку собственником автомобиля являлся ФИО3, а не должник по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серия №, гос. номер №.

Обязать Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области снять запрет на регистрационные действия с имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет белый, VIN: №, паспорт ТС серия №, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева