Дело № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Логвиненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Тележной Г. И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО106 евны, ФИО107 ИвА., ФИО7, Тин Т. Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Махмудова Ахмада, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО109 А.вны, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО110 В.ча, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 ча, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Тин В. Х.-Реновича, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО111 Н.ча, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО112 Гаят, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 Исы Р, ФИО102, ФИО103, ФИО113 Мильяза, ФИО104 к ФИО105, третьим лицам: Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, ООО «Славяне», СПК им.Ангельева, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Тележная Г.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО106, ФИО107, ФИО7, Тин Т.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО108, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО109, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО9 апова С.В., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО110, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Тин В.Х-Р., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО111, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО112, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО24, ФИО102, ФИО103, ФИО113, ФИО104 обратились в суд с иском к ФИО105, третьи лица: Администрация Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, межселенная территория с условным центром квартала п. Гигант, площадью 

<

данные изъяты> га, который передан в пользование СПК им. Ангельева по договору аренды от 06.09.2004 г. (дата регистрации договора 11.11.2004г.; номер регистрации №

01.12.2017 г. по инициативе участника долевой собственности ФИО105 было проведено общее собрание участников долевой собственности на з/у №, с повесткой дня состоящей их двух вопросов: 

1) Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № прекращение (расторжение) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 г. (дата регистрации 11.11.2004г.; номер регистрации №); заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя на новый срок;

2) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Согласно копии протокола общего собрания от 01.12.2017 г. подписанного уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, участники долевой собственности на земельный участок с КН № количестве 245 человек, проголосовали:

- по первому вопросу: за прекращение (расторжение) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 06.09.2004 г. заключенного с СПК им. Ангельева, а также за заключение договора аренды указанного земельного участка на новый срок на условиях, предложенных ООО «Славяне»;

- по второму вопросу: выбрали ФИО105 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, со сроком полномочий 3 года.

Истцы считают, что вышеуказанное общее собрание участников долевой собственности на земельный участок КН № оформленное протоколом от 01.12.2017 г., является недействительным, так как было проведено с грубейшими нарушениями закона, а именно:

- извещение о проведении собрания было опубликовано менее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, что является нарушением п.2 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- первый вопрос повестки дня оспариваемого общего собрания не соответствует формулировке, указанной в п. п. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по которому общее собрание правомочно принимать решение. Более того, вопрос первый повестки дня, по сути, предполагает разрешение трех отдельных вопросов (расторжение договора аренды, прекращение договора аренды и заключение договора аренды на новый срок), голосование по которым должно происходить, по мнению истцов, отдельно.

- Глава Гигантовского сельского поселения ФИО114 проигнорировал требования собственников указывать в журнале регистрации размер принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, у истцов имеются основания сомневаться в наличии на собрании кворума, предусмотренного п.5 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- Глава поселения самостоятельно установил способ голосования - с использованием бюллетеней (не вынося данный вопрос на обсуждение собственников);

- части участникам долевой собственности, в том числе их представителям, которые зарегистрировались на собрании, бюллетени не выдавались, сами бюллетени не содержали сведений о количестве земельных долей;

- Глава поселения в нарушение требований пп.2 п.10 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проигнорировал желание собственников избрать председателя собрания, счетную комиссию и секретаря, и без голосования провозгласил себя председателем собрания, и самостоятельно назначил секретаря и счетную комиссию;

- Глава поселения, без какого-либо предварительного обсуждения с собственниками, участвующими в общем собрании начал проводить голосование тайным способом (с использование заранее приготовленных урн, куда предложил собственникам опускать бюллетени), что прямо противоречит п.8.ст.14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как такой способ волеизъявления не отвечает критериям открытого голосования. 

- в нарушение требований п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» голосование на собрании по вопросам повестки дня происходило по принципу один участник долевой собственности (без учета принадлежащих ему земельных долей) равен одному голосу, вместо один голос равен одна земельная доля (из расчета 11,1 га на одну земельную долю согласно Постановлению Администрации города Сальска и Сальского района от 30 марта 1992 г. № 357-А.). Указанные нарушения закона, по мнению истцов, привели к нарушению равенства прав участников собрания, так как те участники долевой собственности, каждый из которых владеет несколькими земельными долями (т.е. 112 участников долевой собственности, владеющих в совокупности 555,3 земельными долями против 245 человек, которым в совокупности принадлежит лишь 294,48 земельных долей), фактически были лишены части принадлежащим им голосов, что в силу п.3 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания общего собрания недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания (также осуществления процедуры голосования), влияющее на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с ч.1 ст. 181.4. ГК РФ влечет его недействительность.

Уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ, о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося 01.12.2017 г. осуществлено путем публикации в газете «Наше Время» №401(24144) от 13.12.2017 г.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд:

Признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленные протоколом общего собрания от 01.12.2017г. 

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 02.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Славяне» и СПК им.Ангельева.

В судебное заседание все истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела от них не поступало (л.д. 25-140, 142-150 том 10). От истцов ФИО1, ФИО2, Тележной Г.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО106, ФИО107, ФИО7, ФИО87, ФИО67 поступили заявления, с просьбой рассмотреть дело без их участия (л.д.151-160, 163,165 том 10).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, Тележной Г.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО106, ФИО107, ФИО7 по доверенностям ФИО115, представлявший также и СПК им. Ангельева в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО105 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не прибыл, представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (т. 3 л.д. 56-62) 

Представитель ответчика по доверенности ФИО116 в судебном заседании возражая против иска, пояснил суду, что все вопросы повестки дня общего собрания были сформулированы в соответствии с требованиями п.п.7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Участникам общего собрания в ходе принятия решения по первому вопросу повестки общего собрания было предложено либо прекратить действие договора аренды земельного участка с СПК им. Ангельева от 06.09.2004 г. и заключить новый договор аренды (в случае если участники собрания проголосуют «ЗА»), либо не прекращать этот договор аренды земельного участка от 06.09.2004 г. и не заключать новый договор аренды земельного участка (в случае если участники собрания проголосуют «ПРОТИВ»). При этом, любое лицо, в том числе и СПК им. Ангельева, имело возможность (но не использовало ее), предложить свои условия предлагаемого к заключению договора аренды земельного участка на новый срок. Вопреки утверждениям истцов, председательствование на общем собрании уполномоченного лица органа местного самоуправления (в данном случае Главы Администрации Гигантовского поселения) прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 14.1, п. 2 ч.10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Относительно примененного на общем собрании способа голосования «один участник - один голос» представитель ответчика сослался на то, что принятие на общем собрании решений большинством голосов участников общей долевой собственности прямо предусмотрено п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законность такого способа принятия решений на общем собрании не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия возможности использования второго предусмотренного Законом способа – количеством земельных долей участников общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Администрации Гигантовского сельского поселения участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.141 том 10), ранее участвовавший в судебном заседании Глава администрации ФИО114 с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свою позицию тем, что общее собрание участников долевой собственности было проведении в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Голосование по принципу «один участник – один голос» осуществлялось на общем собрании по причине того, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость на дату проведения собрания не содержали сведения о едином способе выражения всех земельных долей и были выражены различными способами, не допускающими их сопоставления, что и сделало невозможным голосование по принципу «одна земельная доля – 1 голос».

Представитель третьего лица ООО «Славяне» ФИО117 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поскольку истцы по делу, хотя и принимали участие в общем собрании, однако по вопросам повестки дня не голосовали, тогда как в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ правом оспаривать решение собрания наделен участник, голосовавший против принятия оспариваемого решения. Кроме того, истцами не представлено доказательств наступления для них по итогам общего собрания каких-либо неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142 том 10) причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и третьих лиц, применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.11.2017 г. ( т. 7 л.д. 1-250, т. 8 л.д. 1-260) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № с условным центром в 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, принадлежит на праве общей долевой собственности 634 (Шестьсот тридцати четырем) собственникам земельных долей в праве на указанный земельный участок, включая истцов и ответчика по данному делу.

По инициативе ответчика Администрацией Гигантовского сельского поселения в газете «Сальская степь» № 164-165 (20619-20620) от 21.10.2017 г. было опубликовано извещение (т. 3 л.д. 55) о проведении общего собрания и на 01 декабря 2017 года назначено его проведение по адресу: 

<

адрес> - здание МБУК CP «СДК Гигантовского сельского поселения» (Дом культуры). 

01.12.2017 состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня.

Данное решение оспаривается истцами в связи с тем, что извещение было опубликовано менее, чем за 40 дней, как установлено законом, кроме того, вопрос N 1 повестки дня не соответствует закону, вводит собственников в заблуждение и затрудняет их действительное волеизъявление, формулировка первого вопроса, поставленного на голосование отличается от формулировки первого вопроса, указанного в извещении, фактически решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня, был нарушен порядок регистрации участников собрания, на общем собрании отсутствовал кворум, не был решен вопрос об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, нарушена процедура голосования, поскольку голосование по вопросам повестки дня осуществлялось персонально по принципу «один участник – один голос». 

В силу ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. (далее Закона об обороте). 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в ст. 14.1 Закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Как указано ранее, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в газете «Сальская степь» № 164-165 (20619-20620) от 21.10.2017 г. было опубликовано извещение (т. 3 л.д. 55) о проведении общего собрания и на 01 декабря 2017 года назначено его проведение по адресу: 

<

адрес> - здание МБУК CP «СДК Гигантовского сельского поселения» (Дом культуры) со следующей повесткой дня общего собрания:

1) Об условиях договора аренды земельного участка из земельсельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №прекращение (расторжение) договора аренды земельного участка с кадастровым номером№ из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лицна стороне арендодателя от 06.09.2004 года (дата регистрации: 11.11.2004 г.; номеррегистрации 

<

данные изъяты>); заключение договора аренды земельного участка скадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения сомножественностью лиц на стороне арендодателя на новый срок.

2) О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности бездоверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков,одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевойсобственности, при обращении с заявлениями о проведении государственногокадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество вотношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых изнего земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельногоучастка, в том числе - об объеме и о сроках таких полномочий.

Таким образом, как следует из материалов дела, извещение о проведении 01.12.2017 г. общего собрания было опубликовано 21.10.2017 г., т.е. без нарушения установленного законом 40-дневного срока. 

Из сопоставления повестки дня общего собрания собственников земельных долей земельного участка с №, опубликованной в газете "Сальская степь" от 21.10.2017 года, и повестки дня в протоколе общего собрания от 01.12.2017 г., имеющегося в материалах дела (т. 3 л.д. 7-24) следует, что они одинаковы.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей 

Из протокола общего собрания следует: «для участия в общем собрании непосредственно участников долевой собственности, лично и через представителей зарегистрировалось 394 (Триста девяносто четыре) человека. С учетом того, что двое участников долевой собственности на земельный участок, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на дату проведения общего собрания являются умершими (ФИО118 и ФИО119), общее количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № составило 632 (Шестьсот тридцать два) человека (100%); общее количество лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании: 573 (пятьсот семьдесят три) человека; количество участников долевой собственности, лично или через представителей, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании: 392 (триста девяносто два) человека (с правом голосования на общем собрании), что составляет 62,03 % от общего количества участников долевой собственности». 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличие на общем собрании от 01.12.2017г. кворума - 62,03% участников долевой собственности.

Оспаривая решения общего собрания от 01.12.2017 г. истцы ссылаются на то, что Глава поселения в нарушение требований пп.2 п.10 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проигнорировал желание собственников избрать председателя собрания, счетную комиссию и секретаря, и без голосования провозгласил себя председателем собрания, и самостоятельно назначил секретаря и счетную комиссию. Однако суд не может согласиться с данной позицией истцов, поскольку в силу п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" перечень вопросов, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим, в данном случае решение вопроса об избрании председательствующего, секретаря и счетной комиссии, не включенного в повестку дня собрания, было бы ничтожным в силу положений ст. 181.5 ГК РФ. В соответствие с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует на собрании, подписывает протокол общего собрания, участвует в обсуждении вопросов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что председательствование Главы администрации Гигантовского поселения на общем собрании от 01.12.2017 г. не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам истцов, суд считает проведение персонального голосования (по принципу «один участник – один голос») не противоречащим п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускающей принятие решения общим собранием открытым голосованием большинством голосов участников.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона). Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена возможность принятия собственниками решения путем простого большинства проголосовавших участников общего собрания, в связи с чем, принятие решения на общем собрании от 01.12.2017г. по вопросам повестки по принципу «один участник – один голос» нарушением не является.

Кроме того, как усматривается из материалов дела сведения ЕГРН по состоянию на дату проведения собрания не содержали сведений о едином способе выражения всех земельных долей и земельные доли были выражены различными способами (1(целая), гектары/баллогектары, гектары, баллогектары, иное цифровое значение без указания единицы измерения (т.8 л.д. 79, 157, 189)), что препятствовало сопоставлению долей в праве долевой собственности, в связи с чем решения на общем собрании обоснованно принималось большинством участников голосов общего собрания в соответствии с п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, ссылки истцов на наличие иных решений общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок КН №, голосование на которых проводилось по принципу «одна земельная доля – один голос» (т. 9 л.д.26-70), не влияют на выводы суда о соответствии требованиям Закона избранного на общем собрании от 01.12.2017 г. способа принятия решения по вопросам повестки дня по принципу «один участник - один голос».

Доводы истцов о том, что первый вопрос повестки дня оспариваемого общего собрания не соответствует формулировке, указанной в п. п. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку предполагает разрешение трех отдельных вопросов (расторжение договора аренды, прекращение договора аренды и заключение договора аренды на новый срок), голосование по которым должно происходить, по мнению истцов, отдельно, суд находит несостоятельными по следующим причинам. Первый вопрос повестки общего собрания, как он отражен в извещении о его проведении от 21.10.2017 года, а также в протоколе общего собрания от 01.12.2017 года, является вопросом об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, как это и предусмотрено подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На общем собрании 01.12.2017 года участникам долевой собственности с целью определения дальнейшего порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № первым вопросом повестки дня общего собрания, необходимо было принять решение, проголосовав за или против прекращения действия договора аренды земельного участка от 06.09.2004 года и заключения нового договора аренды. Условия нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № были предложены только ООО «Славяне». Предложения к заключению договоров аренды земельного участка от иных лиц не поступали. В связи с этим на голосование был поставлен вопрос: об условиях договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №: о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 года (дата регистрации: 11.11.2004 г.; номер регистрации 

<

данные изъяты>) и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя на новый срок на условиях, предложенных Обществом с ограниченной ответственностью «Славяне». Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по первому вопросу повестки дня большинство голосов участников общего собрания (245 участников) проголосовали «за», решив, тем самым, о прекращении продленного в силу ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок договора аренды от 06.09.2004 г. с СПК им. Ангельева и заключении нового договора аренды с ООО «Славяне». Иного способа определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 28.09.2017 г. №1962–О положения п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, позволяя - на основе принципов коллегиальности и учета мнения большинства - оперативно разрешать вопросы, касающиеся аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности. Данные положения непосредственно предусматривают, что условия договора аренды, объем полномочий представителя определяются на общем собрании. 

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таковых нарушений в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Согласно протоколу общего собрания от 01.12.2017 г. при подсчете голосов участников собрания установлено:

-по первому вопросу повестки дня «ЗА» проголосовали 245 участников общего собрания, что составляет 62,5 % от общего количества, участников, «ПРОТИВ» проголосовали -0 участников, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 участников, не приняли участия в голосовании 147 участников общего собрания, что составляет 37,5% от общего количества участников;

- по второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовали 245 участников общего собрания, что составляет 62,5 % от общего количества, участников, «ПРОТИВ» проголосовали -0 участников, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 участников, не приняли участия в голосовании 147 участников общего собрания, что составляет 37,5% от общего количества участников.

Доказательств тому, что истцы по делу не принимали участия в собрании от 01.12.2017 г. или голосовали против принятия оспариваемого решения суду представлено не было.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что при проведении собрания имели место существенные нарушения, которые повлияли на волеизъявление его участников истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе решение общего собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истцов, существенных нарушений при его проведении судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки представителя истцов на то, что Сальским городским прокурором по итогам оспариваемого общего собрания от 01.12.2017 г. была проведена проверка, установлен факт нарушений земельного законодательства в ходе проведения указанного собрания, в результате чего Главе Администрации Гигантовского поселения 18.01.2018 года внесено представление об устранении допущенных нарушений, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания решений общего собрания от 01.12.2017 г. недействительными, поскольку само по себе указанное представление не может предрешать вопрос о законности или незаконности оспариваемых решений, оно не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 84-О). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Тележной Г. И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО106 евны, ФИО107 ИвА., ФИО7, Тин Т. Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Махмудова Ахмада, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО109 А.вны, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО110 В.ча, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47 ча, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Тин В. Х.-Реновича, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО111 Н.ча, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО112 Гаят, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 Исы Р, ФИО102, ФИО103, ФИО113 Мильяза, ФИО104 к ФИО105, третьим лицам: Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, ООО «Славяне», СПК им.Ангельева, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2017 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий - Л.В.Разина