ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-133/2019

г. Зерноград

20 мая 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Божинского С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского район района, Ростовской области, юриста 1 класса Акиншина М.Н.,

защитника- адвоката Марахина А.А. ордер № 124305 от 14 мая 2019 года 

подсудимого ФИО1 

при секретаре Умниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 20 января 2016 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2016 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 не сдал, штраф не оплатил, вопреки требованиям ПДД РФ управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: Так, он 31 марта 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на управление мотороллером OMAKS В09 без государственных регистрационных знаков, осознавая, что находится в состоянии опьянения и таким образом, нарушает правила дорожного движения, осуществляя на нем движение по автодорогам 

<

адрес>, вплоть до момента его остановки сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области 31 марта 2019 года в 13 часов 15 минут, возле дома № 55 по ул. Набережная, х. Гуляй-Борисовка, Зерноградского района, Ростовской области, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, которому назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознано, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226 - 9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226-9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник адвокат Марахин А.А. так же поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ним и данное ходатайство он заявляет добровольно.

Государственный обвинитель Акиншин М.Н. также согласился с особым порядком принятия судебного решения с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ. Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226-9 ч.4 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, а именно, оглашенными в судебном заседании показания подозреваемого ФИО1 (л.д.55-57), показаниями свидетеля №1 (л.д.27-29) показаниями свидетеля №2 (л.д.31-33), показания свидетеля №3 (л.д. 61-63), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что мотороллер OMAKS В09 без государственных регистрационных знаков переданный ФИО2 по вступлению приговора в законную силу необходимо считать возвращенным по принадлежности. 

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. »г» УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие 

<

данные изъяты> у виновного. Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

В целях исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, с учетом его возраста и состояния здоровья, исследованных в совокупности данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, 

суд полагает необходимым назначить ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений к назначению данного вида наказания материалы уголовного дела не содержат. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226 - 9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением приговора возложить на Зерноградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и на ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области

Вещественные доказательства по делу : мотороллер OMAKS В09 без государственных регистрационных знаков переданный ФИО2 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда С.В. Божинский