ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Сергеевой Ю.А.,

потерпевшего К.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке с М.А.В., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К.В.В. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения совместно с К.В.В. находились в 

<

адрес>, где они совместно проживают в разных комнатах со своими сожительницами. В это время между ФИО1 и его сожительницей М.А.В. произошла ссора. К.В.В. решил заступиться за М.А.В., для чего зашел к ней в комнату и сделал замечание ФИО1 Между ФИО1 и К.В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.В., опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 мин. до 21 часа 50 мин., находясь в комнате 

<

адрес>, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым он в момент ссоры с К.В.В. резал продукты питания, и используя его как предмет в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подошел к стоящему в комнате указанной квартиры К.В.В. и умышленно нанес ему ножом один удар в грудь слева, чем причинил повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 4-го ребра, проникающее в плевральную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что он проживает с сожительницей М.А.В. в 3-х комнатной 

<

адрес>. Также с ними проживают родственники М.А.В.: мать К.Н.А., брат К.В.В. со своей сожительницей Н.И.П. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов они все находились дома и выпивали спиртное. После распития спиртного он с М.А.В. ушли в свою комнату, К.В.В. с Н.И.П. ушли в свою комнату, а М.Н.А уснула в зале. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.А.В. произошла словесная ссора. Он в это время резал ножом арбуз в комнате. К ним в комнату забежал К.В.В. и стал их успокаивать. В руках К.В.В. был нож, но он им ему не угрожал и слова угроз не высказывал. Во время разговора между ним и К.В.В. произошла словесная ссора. Он с ножом в руке подошел к К.В.В. и во время ссоры ударил его ножом в грудь. К.В.В. был без майки, и с груди у него побежала кровь. Убивать К.В.В. он не хотел, и все произошло машинально. В эго время в комнату забежала Н.И.Н и М.Н.А Он успокоился, сел на кровать, нож положил на тумбочку. Н.И.П. вызвала скорую помощь и К.В.В. увезли в больницу. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.49-51).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов он со своей сожительницей М.А.В. находились дома и распивали спиртное в зале квартиры с К.Н.А., К.Н.А. и Н.И.П. После распития спиртного, около 22 часов, он с М.А.В. ушли в свою комнату, К.В.В. с Н.И.П. ушли в свою комнату, а М.Н.А осталась в зале и уснула. Около 22 часов между ним и М.А.В. произошла словесная ссора. Он в это время резал ножом арбуз в комнате. К ним в комнату забежал К.В.В. и стал их успокаивать. В руках у К.В.В. был нож, но он им не угрожал и слова угроз не высказывал. Во время разговора между ним и К.В.В. произошла словесная ссора. Он с ножом в руке подошел к К.В.В. и во время ссоры ударил его ножом в грудь. К.В.В. был без майки, и с груди у него побежала кровь. Убивать К.В.В. он не хотел, и все произошло машинально (л.д. 97-98).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что действительно нанес удар ножом К.В.В., однако умысла на причинение телесных повреждений у него не было, он просто хотел защитить сожительницу, увидел у нее на руке кровь, хотя из-за выпитого алкоголя кровь ему могла и привидеться, забыл, что у него в руке находится нож, хотел просто ударить К.В.В. кулаком. Кроме того, пояснил, что при допросах следователем П.Д.В. на него оказывалось психологическое давление, которое выразилось в том, что если ФИО1 даст признательные показания, то будет и дальше находиться на подписке о невыезде, а также во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, его виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший К.В.В. суду пояснил, что в октябре 2016 года его сожительница Н.И.П., ФИО1, сестра М.А.В. и мать К.Н.А. распивали спиртные напитки дома, после чего разошлись по своим комнатам. Он с супругой решили еще выпить, он стал резать хлеб. И в это время услышал, что М.А.В. и ФИО1 ругаются в своей комнате, он решил заступиться за сестру, их успокоить, зашел к ним в комнату, стал успокаивать ФИО1 и М.А.В., говорил сестре ложиться спать, делал это спокойно, в одной руке у него находился нож хозяйственно-бытового назначения, второй рукой жестикулировал, показывал на кровать. ФИО2 сидела на кровати, а Б. недалеко от нее и резал ножом арбуз. Б. подошел к нему с ножом в руке и неожиданно ударил его ножом в грудь слева, от удара на груди у него побежала кровь. Н.И.П. сразу закричала, от крика проснулась мать и прибежала в комнату, вызвала скорую помощь. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель М.А.В. суду пояснила, что с ФИО1 проживает в гражданском браке на протяжении 20 лет. В октябре 2016 года она и ее сожитель ФИО1, брат К.В.В. с Н.И.П., мать К.Н.А. находились дома, выпивали спиртное. После распития спиртного, с ФИО1 ушли в свою комнату, где поссорились. Ее брат К.В.В. зашел к ним в комнату, стал ее словесно успокаивать, в руках у него был нож, но он никому не угрожал, при разговоре он им размахивал, но не сильно. Б. в это время около столика резал арбуз. Она сидела на кровати. Все произошло быстро. Увидела, что К.В.В. присел, держался за грудь. Б. сел на кровать, в руке у него был нож. Ей никто телесных повреждений не наносил.

Свидетель Н.И.П. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.В.В. и его родственниками распивали спиртное, после ушли с К.В.В. в свою комнату, после чего услышали, что М.А.В. и ФИО1 ругаются. К.В.В. резал хлеб и с ножом в руке пошел в комнату к М.А.В. и ФИО1, стал делать замечания, она пошла вместе с К.В.В., стояла между М.А.В. и К.В.В. около входа в комнату, К.В.В. пытался успокоить ФИО1 и М.А.В., при этом при разговоре размахивал руками, в одной руке у него был нож, но ножом он на М.А.В. не замахивался, расстояние между ним и М.А.В. было около 2 м, никаких повреждений, крови она на руке М.А.В. не видела, ФИО1 же подошел к К.В.В. с ножом, которым до этого резал арбуз, и ударил К.В.В. в грудь, от чего у К.В.В. побежала кровь.

Свидетель К.Н.А. суду пояснила, что в октябре 2016 года она находилась дома вместе с сыном К.В.В., его сожительницей Н.И.П., дочерью М.А.В., ее сожителем ФИО1, выпивали спиртное, после чего пошла в свою комнату и уснула. Проснулась от того, что услышала крик М.А.В. – мама, вызывай срочно скорую помощь. После со слов Н.И.П. узнала, что ФИО1 порезал К.В.В.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем К.Н.А. в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель К.Н.А. при допросе в ходе предварительного расследования поясняла, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась и услышала, что М.А.В. ругается с ФИО1 в своей комнате. Она вышла из своей комнаты и увидела, что в комнате у М.А.В. находится К.В.В., в руках которого был небольшой нож, который она стала забирать у него и оттаскивать его из комнаты. В это время ФИО1 с ножом в руке подошел к К.В.В. и ударил его в грудь. К.В.В. схватился за грудь и у него побежала кровь. Она не слышала, чтобы К.В.В. или ФИО1 высказывали слова угроз убийством (л.д.28-29).

В судебном заседании свидетель К.Н.А. подтвердила оглашенные показания частично, пояснила, что она не видела, как К.В.В. зашел в комнату М.А.В. Когда она зашла в комнату к М.А.В., у К.В.В. уже имелось телесное повреждение на груди. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей К.Н.А., Н.И.П., М.А.В. в судебном заседании, подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего К.В.В., свидетеля Н.И.П., М.А.В., К.Н.А. в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего К.В.В., свидетелей К.Н.А., Н.И.П., М.А.В. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что в своей совокупности показания потерпевшего К.В.В. и свидетелей М.А.В., Н.И.П. полностью опровергают версию ФИО1 о том, что со стороны К.В.В. имелась угроза жизни и здоровью М.А.В. 

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения колото-резаного ранения в грудную клетку К.В.В. ( л.д.1).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в ГБ-2 

<

адрес> поступил К.В.В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение в грудную клетку ( л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 

<

адрес> обнаружен и изъят нож, на клинке которого имелось пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (л.д.5-10).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, изъятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес>, установлено, что нож заводского изготовления и относится к ножам хозяйственно- бытового назначения. Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения МО МВД России «Черемховский» (л.д.39,78,79).

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания потерпевший К.В.В. опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пояснив, что данным ножом ФИО1 причинил ему телесное повреждение (л.д.42-43).

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Свирская станция скорой помощи» изъята карта вызова скорой медицинской помощи на имя К.В.В. ( л.д 69-71), которая осмотрена (л.д. 72) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята мед. карта травматика № и мед. карта стационарного больного на имя К.В.В. (л.д.52,) которые осмотрены ( л.д. 55-58) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у К.В.В. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 4-го ребра, проникающей в плевральную полость, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждение возникло от однократного удара плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в постановлении (л.д.64-65).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт того, что его действиями причинен потерпевшему К.В.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, однако ФИО1 придает своим действиям иное логическое значение, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого являются достоверными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Первоначальные признательные показания ФИО1 являются наиболее логичными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1, не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый ФИО1 показания давал добровольно, факта давления на ФИО1 со стороны сотрудников органа предварительного расследования в судебном заседании не установлено. Каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката, или о ненадлежащей защите с его стороны в период предварительного расследования при проведении следственных действий, ФИО1 не заявлял. 

Доводы подсудимого Б.А.И. о том, что он причинил телесные повреждения К.В.В., защищая сожительницу М.А.В., опровергаются показаниями потерпевшего К.В.В. и свидетелей М.А.В., Н.И.П., которые пояснили, что К.В.В. угроз в адрес М.А.В. либо ФИО1 не высказывал, телесных повреждений М.А.В. не причинял, ножом на нее не замахивался, телесных повреждений М.А.В. не наносил, крови у нее на руке никто не видел.

Доводы ФИО1 о нарушении следователем требований УПК РФ при его допросе проверены судом, однако своего подтверждения не нашли. ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, и каких-либо ходатайств о замене защитника, отказе от защитника не поступало. Согласно заключению служебного расследования по заявлению ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны следователя, в действиях следователя вины по факту действий при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны. Не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, что во время ссоры, возникшей между ФИО1 и К.В.В. действия К.В.В. были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО1, либо близкого его лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО1 снизило его контроль за своим поведением, мешало ему адекватно оценить ситуацию и принять правильное решение, удержаться от применения физической силы. В ходе ссоры, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В. осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, держа в руке нож хозяйственно- бытового назначения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар данным ножом в грудь слева К.В.В. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков состава преступления - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в ходе судебного разбирательства не установлен неосторожный характер нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего.

Все действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение К.В.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно способ причинения тяжкого вреда - нанесение удара в область жизненно-важных органов человека - в грудную клетку; локализация телесного повреждения - нанесение удара в область грудной клетки слева; использование ножа, как предмета в качестве оружия с силой достаточной для причинения колото-резаной раны грудной клетки, проникающее в плевральную полость. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями - в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающее в плевральную полость, имеется прямая причинная связь.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляются клинические признаки умственной отсталости легкой и синдрома зависимости от алкоголя 2-3 стадии, в фазе активной зависимости. Но умственная отсталость подэкспертного и имеющиеся у него психические изменения вследствие алкогольной зависимости выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у подэкспертного не выявлено. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении по этому поводу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который согласно характеристике Врио начальника ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Черемховский» С.С.Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен, по характеру слабохарактерный (л.д.89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие ряда заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль ФИО1 за собой и привело к совершению преступления. Наличие состояния опьянения ФИО1, подтвердили в судебном заседании потерпевший К.В.В., свидетели Н.И.П., М.А.В., К.Н.А. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Таким образом, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления. 

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство. По этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках. Суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

ФИО1 данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 по данному приговору должно быть назначено по правилам ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу прокурором 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего К.В.В. в сумме 7929 рублей 84 копеек.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В частности, согласно ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). В материалах дела имеются лишь справки о стоимости лечения в соответствующем лечебном учреждении, а также лицевые счета пациента, выданные лечебным учреждением (л.д. 104-106). Кроме этого, согласно ч.5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ГУ ТФОМС 

<

адрес> о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежат оставлению без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: карту вызова скорой мед. помощи 15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.В., хранящуюся в ОГБУЗ «Свирская станция скорой медицинской помощи», мед.карту травматика № и мед. карту стационарного больного № на имя К.В.В., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» -оставить по принадлежности в медицинских учреждениях. Нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский»- уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Руководствуясь ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан 

<

адрес> денежных средств в сумме 7 929 рублей 84 копеек оставить без рассмотрения, признав за прокурором право, обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В.В. хранящуюся в ОГБУЗ «Свирская станция скорой медицинской помощи» - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Свирская станция скорой медицинской помощи», медицинскую карту травматика № и медицинскую карту стационарного больного № на имя К.В.В. хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №». Нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова