Дело № 1-569

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шамшурина Б.А., представившего суду удостоверение № 3436 и ордер № 156917,

при секретаре Котяховой М.В., а также представителя потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № и следуя 

<

адрес> в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом при выполнении маневра поворота налево в направлении 

<

адрес> не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего в 3,5м от угла 

<

адрес> по 

<

адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в этот момент передвигалась вдоль задней части указанного автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугра левой плечевой кости с выраженным смещением отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, и оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с тем, что она с ней примирилась, последняя полностью возместила причиненный ей ущерб, загладила причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, она с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась, полностью возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Шамшурин Б.А. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.

Государственный обвинитель Полтева А.А. поддержала заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимой ФИО1 не представляет большой общественной опасности, поскольку, она ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, с учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, работает, по месту жительства характеризуется положительно, предприняла меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей Потерпевший №1, принесла последней извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей к подсудимой, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, которой действиями ФИО1 был причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – автомобиль «KIA CERATO» государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд. 

Судья Полежаева С.Е.