Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда Республики 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 57229,20 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 57229,20 руб., на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением 

<

адрес> районного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:00 ФИО1 возле 

<

адрес> нашел карту банка ПАО «Совкомбанк» №. Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, путем использования найденной им банковской карты, тайно похитил денежные средства в общей сумме 3923 руб., принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Совкомбанк», путем их списания с указанного банковского счета при осуществлении им покупок товаров с помощью указанной банковской карты, привязанной к указанному банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ:

- в общественном транспорте – автобусе № в пути следования от остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> до остановки «

<

адрес>» в 09:01 на сумму 31 руб.;

- в магазине «Продукты 24» по адресу: 

<

адрес> 09:30 на сумму 653 руб., в 09:31 на сумму 653 руб.;

- в магазине «ИП Гурьянов» по адресу: 

<

адрес> 09:36 на сумму 588 руб.;

- в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес> 10:30 на сумму 999 руб. и в 10:30 на сумму 999 руб.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3923 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

адрес> нашел банковскую карту. Данную карту он решил оставить себе, для того, чтобы с ее помощью оплатить свои покупки. Так он оплатил: стоимость проезда в общественном транспорте, двигаясь от остановки автобуса № до остановки «

<

адрес>» на сумму 31 руб., стоимость купленных товаров в магазинах: «Продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес> на сумму 653 руб. два раза, «Продукты 24 часа» по тому же адресу на сумму 588 руб., «Лента» по адресу: 

<

адрес> на сумму 999 руб. два раза (л.д. 40-42).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ей денежных средств со счета (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина Лента, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем просмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства приобретения мужчиной и женщиной на кассе товара, который был сложен в пакет «Лента» (л.д. 12). Указанная видеозапись признана вещественными доказательством и приобщена к делу (л.д. 15-16).

По запросу следователя ПАО «Совкомбанк» предоставлена выписка по счету потерпевшей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на суммы: 31 руб., 653 руб., 653 руб., 588 руб., 999 руб., 999 руб. (л.д. 18-19).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где нашел банковскую карту, магазины, где он расплачивался найденной банковской картой, остановки «Третья зеленая», где он сел в автобус и «

<

адрес>», где он сошел (л.д. 66-75).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у нее имеется в пользовании карта ПАО «Совкомбанк», которой пользовалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете мобильного приложения банка она обнаружила списания денежных средств по данной карте ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала: в 09:01 – 31 руб., в 09:30 – 653 руб., в 09:31 – 653 руб., в 09:36 – 588 руб., в 10:30 – 999 руб., в 10:30 – 999 руб. (л.д. 27-28).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, ФИО5 является его гражданской супругой, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ней совершал покупки в магазинах с помощью ее банковской карты, после она убрала карту в карман пальто. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка она обнаружила факты списания денежных средств по карте, которые она не совершала (л.д. 10-11).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, она знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и предложил встретиться. После их встречи они заходили в магазины, где приобретали различные товары: в магазине по адресу: 

<

адрес>, а также в магазине «Лента» по адресу: 

<

адрес>. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как заботливого, трудолюбивого, оказывающего помощь человека (л.д. 43-45).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал с ее помощью товары и услуги, похищая тем самым с банковского счета денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинению.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени осложненной синдромом зависимости от алкоголя (код по МКБ-10: F 70.0, F10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, медицинская документация, указывающие на то, что наследственность психопатически отягощена, с рождения отставал от сверстников в психическом развитии, имел слабые познавательные способности, в связи с чем, учился во вспомогательной школе, наблюдался у психиатра на диспансерном учете с диагнозом – Умеренная умственная отсталость, психопатоподобное поведение, злоупотребляет алкоголем, к которому сформировалась психическая и физическая зависимость. Также неоднократно проходил АСПЭ, где ему выставлялся диагноз – легкая умственная отсталость (олигофрения в степени выраженной дебильности), осложненная хроническим алкоголизмом 2 ст., судом признавался вменяемым. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного снижение интеллектуального уровня, небольшой запас знаний и представлений, конкретный тип мышления со слабостью процессов абстрагирования, недостаточность критических и прогностических способностей. В силу указанных нарушений со стороны психики, ФИО1 не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, н мог в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся заболевание у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть ФИО1 в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Противопоказаний к лечению не имеет.

В силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств и исследованного заключения судебной психиатрической экспертизы, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в силу положений статьи 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Кроме того наличие у ФИО1 психического расстройства, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении наказания.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 врачом-психиатром наблюдается с диагнозом «Умственная отсталость с нарушением поведения», на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, проживал с сожительницей, трудовой деятельностью фактически занимался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где обнаружил банковскую карту, магазины, их адреса, в которых он списывала денежные средства со счета потерпевшей, а также остановки маршрута автобуса, в котором он также списал деньги, положительные характеристики от участкового и сожительницы, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе его психическое расстройство, чистосердечное признание, которое судом учитывается как явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Судимость по приговору 

<

адрес> районного суда Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена на момент совершения преступления, поскольку назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Вместе с тем с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления и другие, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы. Оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия у подсудимого вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом выводов экспертизы, на основании пункта «в» части 1 статьи 97, пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ в отношении ФИО1 следует назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку действиями ФИО1 причинен вред потерпевшей, то он подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 3923 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров