Судья: Григорьева Е.А. Дело № 22-1735/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 22 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Железной Ю.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 апреля 2021 года, которым

в отношении обвиняемого М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 16.05.2021 включительно. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого М. и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В. об уточнении постановления, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 17.03.2021.

01.04.2021 по подозрению в совершении указанного преступления задержан М. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, которому 02.04.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2021 по ходатайству следователя ФИО1 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 16.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд в нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает необоснованными основания следователя о невозможности избрания М. более мягкой меры пресечения. Следственными органами не представлено объективных сведений свидетельствующих о том, что М. может скрыться от следствия и суда, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу. Отмечает, что М. находясь на домашнем аресте, не сможет оказать какое-либо влияние на ход расследования. Скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать проведению расследования М. не намерен. М. проживает по месту регистрации в 

<

адрес> с супругой и двумя малолетними детьми, работал, имел стабильный источник дохода, от следствия не скрывался, в розыске не был, ранее не судим. Просит постановление отменить, меру пресечения М. изменить на домашний арест по месту его фактического проживания, либо на денежный залог, который определит суд. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. 

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении М. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ. 

Задержание М. в порядке ст.91-92 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность М. к совершению преступления и обоснованность его подозрения, а также сведения о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении М. домашнего ареста, а также иной более мягкой меры пресечения, т.к. с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом учитывались пояснения М. о том, что его единственным жильем является 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с тем, он по данному адресу постоянно не проживает, находился в семьей по месту работы в 

<

адрес>. По указанному стороной защиты иному адресу 

<

адрес>, где проживают родители М., каких-либо сведений о согласии проживающих там лиц на нахождение М. на такой мере пресечения как домашний арест - не представлено.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, на данном этапе предварительного расследования. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого М. влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности М. были в полной мере учтены судом при принятии решения. 

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. Судом в полной мере учтена личность обвиняемого, а также наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимова М.В., не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату окончания срока содержания М. под стражей, поскольку датой окончания срока, на который просил следователь избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток с момента его задержания (01.04.2021), является 15 мая 2021 года включительно. Ошибочное указание судом первой инстанции даты окончания срока содержания под стражей по 16.05.2021 года включительно, суд апелляционной инстанции расценивает как арифметическую ошибку, не влекущую отмену либо изменение судебного решения, так как она не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 апреля 2021 года в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. – без удовлетворения, уточнив дату содержания М. под стражей до 15 мая 2021 включительно. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко