Судья Молотков С.С. Дело № 22-1095/2025

№ 1-207/2024

67RS0006-02-2024-000694-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Мерзлова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михейченковой Ю.Н. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 декабря 2022 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2023 года, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 19 декабря 2024 года, - 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михейченкова Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает постановленный приговор незаконным и несправедливым в части чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, а также на судебную практику, полагает, что судом были оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осуждённым автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору, по мнению автора представления, не возымело воздействия и своей цели не достигло, поскольку осуждённый, до конца не отбыв дополнительное наказание и будучи лишённым права управления транспортными средствами, совершил аналогичное преступление, представляющее повышенную опасность для общества и поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц. Кроме того, автор представления отмечает, что состояние здоровья осуждённого не стало препятствием совершения последним нового преступления. На основании изложенного просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, назначить осуждённому наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору наказание считает справедливым. Отмечает, что после вынесения приговора приступил к отбытию наказания, за период отбытия наказания не допускал нарушений условий его отбывания, что, по его мнению, свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Обращает внимание, что признаёт вину, раскаивается в содеянном, по состоянию здоровья он не может находиться в местах лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, защитник Мерзлов В.М. полагал приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он признал вину в полном объёме, и пояснил, что 21 апреля 2024 года он, будучи осуждённым по ст. 264.1 УК РФ, лишённым права управления транспортным средством, на автомобиле марки «ЗАЗ ШАНС» поехал в магазин «Караван», расположенный на территории 12 микрорайона в г. Рославль Смоленской области. В указанном магазине осуждённый приобрёл бутылку водки, вернулся в автомобиль и, находясь в автомобиле, употребил данную алкогольную продукцию, после чего стал осуществлять движение на данном автомобиле. В ходе движение осуждённый был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили у него предъявить документы и водительское удостоверение. В ходе освидетельствования на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного и судебного следствия, из содержания которых усматривается, что она является супругой осуждённого. В её собственности находится автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», который изначально был зарегистрирован на осуждённого, однако после привлечения его к уголовной ответственности свидетель зарегистрировала автомобиль на себя. 21 апреля 2024 года осуждённый сообщил ей в ходе телефонного разговора, что автомобиль задержан сотрудниками полиции и помещён на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОГ МО МВД России «Рославльский». 21 апреля 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС Ф. в ходе патрулирования осуществили остановку автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», за рулём которого находился ФИО1 От осуждённого исходил запах алкоголя, в связи с чем свидетель пригласил его в салон служебного автомобиля для проверки по базам данных. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2022 году был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении осуждённого был составлен административный протокол, он был отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, осуждённый согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГ МО МВД России «Рославльский». 21 апреля 2024 года в ходе патрулирования они остановили автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС». От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, в ходе служебной проверки было установлено, что водителем является ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2, у которого, согласно проведённого на месте освидетельствования, было установлено в организме превышенное значение допустимой нормы алкоголя;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 105192 от 21 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Юпитер», показания которого составили 0,736 мг/л;

- копией приговора Рославльского городского суда Смоленской области от 7 декабря 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами осмотра документов, предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, верно не установив отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

В руководящих разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, в нарушение приведённых выше требований закона при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учёл и не дал оценку тому, что настоящее преступление им совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, будучи лишённым права управления транспортными средствами, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего им вновь совершено аналогичное преступление, на что верно указывает прокурор в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее ФИО1 за совершение тождественного преступления назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое исправительного воздействия на осуждённого не оказало, в связи с чем он вновь совершил аналогичное преступление, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о более высокой степени пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, о повышенной общественной опасности личности осуждённого и его поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осуждённого и восстановлению социальной справедливости, ввиду чего приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учётом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 принудительных работ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, отбытый срок составляет 2 месяца 9 дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок принудительных работ отбытое ФИО1 наказание из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы; 

исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к исправительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осуждённого обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Смоленской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание в виде 2 месяцев 9 дней исправительных работ из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день принудительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.