Дело №12-35/2024

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Астек» - Овчинникова И.К. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Астек» 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астек» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 01:57:06 но адресу 159 км 289 м а/д К-02 Павловск Камень-на-Оби - гр. НСО, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12,2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 11.68% (2.629 т) на группу осей № (оси 4-6) (погрешность измерения 10,00%),. с нагрузкой 25.129 г на группу осей № при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление защитником Овчинниковым И.К., действующим на основании доверенности, представлена жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебном заседании защитник Овчинников И.К., действующий на основании доверенности, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба заявителем подана в суд в установленные законом сроки и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 01:57:06 но адресу 159 км 289 м а/д К-02 Павловск Камень-на-Оби - гр. НСО, Алтайский край, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) SCANIA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12,2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 11.68% (2.629 т) на группу осей № (оси 4-6) (погрешность измерения 10,00%),. с нагрузкой 25.129 г на группу осей № при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM номер САМ 

<

данные изъяты> проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установлено, что собственником выше обозначенного транспортного средства является ООО «Астек», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для ТС с ГРЗ 

<

данные изъяты> не имеет, данные обстоятельства не оспаривались.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 11.68% (2.629 т) на группу осей № (оси 4-6) (погрешность измерения 10,00%),. с нагрузкой 25.129 г на группу осей № при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей; свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер CAM №; паспортом системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, карточкой учета транспортных средств.

Средство измерения, с использованием которых произведено взвешивание транспортного средства - Unicam WIM идентификатор САМ 

<

данные изъяты> КГКУ «Алтайавтодор», свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> cрок действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает. 

Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM производится взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. 

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование невиновности заявителем представлены следующие доказательства.

Договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Астек» и ИП ФИО3 ОГРНИП №, согласно которому арендодатель передал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 24 месяца, с арендной платой 120 000 рублей ежемесячно.

Транспортное средство передано в день заключения договора аренды транспортных средств (п. 1.8).

В обоснование возмездности договора платёжные поручения.. Вместе с тем, из платежные поручения не содержат идентификационных признаков транспортного средства, за которое проведена арендная плата.

Полис ОСАГО № ххх 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что страхователем транспортного средства с государственным номером 

<

данные изъяты> является ООО «Астек», с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 (ред. от 05.05.2023) "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2022 N 71192) следует, что путевой лист должен содержать в том числе сведения о виде перевозки; виде сообщения. Сведения о виде перевозки должны включать информацию о перевозке: 1) коммерческие перевозки: регулярная перевозка пассажиров и багажа; перевозка грузов на основании договора перевозки грузов или договора фрахтования (в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем); перевозка пассажиров и багажа по заказу; 2) перевозки для собственных нужд. Вместе с тем, вышеуказанные данные в путевом листе отсутствуют. Лицом, выдавшим путевой лист грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО3, при этом путевой лист не содержит наименование и адрес заказчика, отсутствует наименование груза, сведения о перевозчике, т.е. отсутствуют обязательные реквизиты, установленные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 390.

Транспортная накладная не содержит даты выдачи, кроме того, в п. 6 транспортной накладной в качестве перевозчика указан ООО «Астек».

Кроме того, согласно информации, представленной ОСФР по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Астек» в апреле 2024 года в пользу застрахованного лица (работника) в отношении ФИО2 (водитель), произведены отчисления страховых взносов в сумме 24 100 рублей. 

Таким образом, ФИО4 официально трудоустроен в ООО «Астек», представленный же трудовой договор заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 является фиктивным.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Астек» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Астек».

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что перевозчиком груза является ООО «Астек», переданное в аренду транспортное средство не находилось во владении и пользовании ИП ФИО3.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «Астек» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Астек» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление государственного инспектора, вынесенное в отношении ООО «Астек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Астек» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Овчинникова И.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова