Дело 2-1108/2018 

УИД:66RS0011-01-2018-001286-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в лице филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик состояла с ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в трудовых правоотношениях в должности * с * года по * года. Согласно результатам инвентаризации от * года за работником ФИО2 имеется задолженность в размере 18 735 руб. 97 коп.

ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» обратилось с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 18 735 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 749 руб. (л.д.4-10).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.125,130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом и, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно приказу *-к от * года ответчик с * года принята на должность * (л.д.22), с ответчиком заключен трудовой договор от * года * (л.д. 23-24). 

* года между истцом и работниками магазина, в том числе ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.36-37).

Приказом * от * года в связи со сменой * * проведена инвентаризация ТМЦ, денежных остатков в кассе, объектов основных средств в магазине в срок с * года по * года, с приказом ознакомлена ответчик (л.д.39-40). 

В ходе инвентаризации * года в магазине обнаружены: излишки 170 пар обуви на общую сумму 1 280 600 руб., недостача 5 пар обуви на общую сумму 39 850 руб.

Излишек 170 пар обуви на сумму 1 280 600 руб. оприходован согласно товарным накладным.

Факт недостачи 5 пар обуви на общую сумму 39 850 руб. подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ * от * года, сличительной ведомостью * от * года, которые подписаны инвентаризационной комиссией и сотрудниками магазина, в том числе и ответчиком ФИО2 (л.д.42-100), а также приказом * от * года об утверждении результатов инвентаризации (л.д.108-109).

Согласно приказу * от * года недостача в размере 39 850 руб. распределена среди материально-ответственных лиц, с учетом пропорционально отработанного времени: ФИО2- 21 511 руб. 47 коп., Л.- 8 765 руб. 92 коп., Я.- 9 572 руб. 61 коп. (л.д.108-109).

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара, на основании приказа от * года * создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.104), результаты которого зафиксированы в акте от * года (л.д.105-107). 

Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от * года * сличительной ведомостью, имеется вина сотрудников магазина, в том числе и ФИО2 (л.д.105-107).

В ходе проведения служебного расследования ФИО2 предоставила письменные объяснения от * года (л.д.103).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

* года ответчик прекратила трудовые отношения по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.25). 

Частично сумма ущерба удержана из заработной платы ответчика в размере 2 775 руб. 50 коп. (л.д.113).

В связи с невозмещением ответчиком в добровольном порядке оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 18 735 руб. 97 коп. (л.д. 38), истец обратился с иском в суд.

Определением судьи от * года (л.д.2-3) ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на иск. Однако письменный отзыв ответчиком не представлен, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Судом установлено, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме 18 735 руб. 97 коп.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 749 руб. (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в лице филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» в лице филиала ЗАО «Белвест Ритейл Екатеринбург» с ФИО1 в счет возмещении материального ущерба, причиненного работодателю денежные средства в размере 18 735 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 749 руб., всего 19 484 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 97 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК