Дело №1-52/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И., 

защитника Можегова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, вызванный судом для дачи показаний в качестве свидетеля в открытом судебном заседании по уголовному делу № по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в зале судебного заседания Койгородского судебного участка по адресу: Республика Коми, 

<

...>, по ходатайству стороны защиты был допрошен судом в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, согласно которому Х. обвинялся в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, 15 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут управлял автомашиной ЛАДА-217030 («Лада Приора») государственный регистрационный знак № возле дома 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, предупрежденный перед началом допроса о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем свидетель ФИО2 поставил свою подпись в бланке соответствующей подписки свидетеля, с целью недопущения привлечения Х. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и воспрепятствованию объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности факты, умышленно, дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что в зимний период 2016 года, проезжая по улице Советская с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, и, остановившись возле находящейся на правой обочине в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, видел, как находящейся в ее салоне Х. из-за блокирования задних дверей автомобиля, пытался перелезть с заднего сиденья автомашины на переднее, а от автомобиля «Лада Приора» отходил человек, тем самым, опровергнув факт управления транспортным средством Х. 

02 ноября 2017 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми по уголовному делу № Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 16 февраля 2018 года данный приговор вступил в законную силу, показания свидетеля ФИО2 суд посчитал недостоверными, поскольку они не согласовались с материалами уголовного дела, расценил их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 16 февраля 2018 года, согласно апелляционному постановлению Сысольского районного суда Республики Коми по делу №, суд, анализируя показания ФИО2, посчитал их ложными и данными в интересах Х., с целью избежать последним уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, л.д.76-79, где он показал, что в суд был вызван по ходатайству адвоката Х., по просьбе последнего, которого знает с 2016 года, находится с ним в приятельских отношениях. 27 октября 2017 года пришел в Койгородский судебный участок для дачи показаний в качестве свидетеля по делу в отношении 

<

адрес>, по поводу дорожно-транспортного происшествия. Перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался, положения ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, были разъяснены и понятны. Рассказал суду, что зимой 2016 года был на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице Советская с.Койгородок, почти, напротив отделения Сберегательного банка. Двигаясь со стороны м.Комбинат, проезжая вместе со знакомым Щ. по улице Советская, увидели находящуюся на обочине автомашину «Лада Приора» белого цвета, расположенную прямо у дома, передняя часть которой была сильно повреждена из-за столкновения с деревом. При подъезде к указанной автомашине, от нее отходил какой-то человек. Остановившись, он, ФИО2, вышел из автомашины, чтобы спросить, нужна ли помощь, а Щ. остался около его автомобиля. Подойдя к автомашине, он, ФИО2, увидел, как Х. перелезает с заднего сиденья автомашины на переднее, чтобы выйти, так как задние двери автомашины были заблокированы снегом, за рулем автомашины никого не видел, кто находился за рулем, не знает, на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый мужчина. Спросив о необходимости помощи, последние сказали, что вызовут самостоятельно, после чего, он уехал. Показания, данные в судебном заседании 27 октября 2017 года, он, ФИО2, полностью подтверждает. Х. не просил давать ложные показания. 

Подсудимый ФИО2, оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил. Дополнил, что в суде говорил, что видел, как уходил человек, что Х. перелезает с заднего сиденья на переднее. 

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей З., л.д.37-39, С., л.д.34-36, данными ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель З. показала, что, состоя в должности помощника судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, 27 октября 2017 года участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания в Койгородском судебном участке Республики Коми, где мировым судьей П. рассматривалось уголовное дело в отношении Х., обвиняемого по ст.264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судьей после установления личности, последнему были разъяснены права свидетеля, ст.51 Конституции РФ, положения ст.ст.307, 308 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, после чего, ФИО2 собственноручно расписался в подписке свидетеля, после чего, и был допрошен. 02 ноября 2017 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми в отношении Х. вынесен обвинительный приговор, показания свидетеля ФИО2 суд посчитал недостоверными, поскольку они не согласовывались с материалами уголовного дела, расценены как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

Свидетель С. показал, что, состоя в должности старшего помощника прокурора Койгородского района, 27 октября 2017 года участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя в Койгородском судебном участке Республики Коми, где мировым судьей П. рассматривалось уголовное дело в отношении Х., обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, что 15 декабря 2016 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной «Лада Приора» возле дома 

<

адрес> с признаками опьянения. В ходе рассмотрения данного уголовного дела по ходатайству адвоката Х. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления судьей личности, последнему были разъяснены права свидетеля, ст.51 Конституции РФ, положения ст.ст.307, 308 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, и отобрана подписка свидетеля, в которой ФИО2 собственноручно поставил подпись. Свидетель ФИО2 показал, что в декабре 2016 году, двигаясь по улице Советская с.Койгородок, остановился около автомашины «Лада Приора», находящейся после дорожно-транспортного происшествия на правой обочине у дома №, подойдя к которой, увидел, что находящийся за рулем данного автомобиля незнакомый мужчина покидает место ДТП, а находящийся в салоне автомашины Х. пытается выйти, перелезая с заднего на переднее сиденье, ввиду блокирования задних дверей автомашины снегом. Показания свидетеля ФИО2, занесенные в протокол судебного заседания, расходились с показаниями других свидетелей. 02 ноября 2017 года мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми в отношении Х. вынесен обвинительный приговор, показания свидетеля ФИО2 суд посчитал недостоверными, поскольку они не согласовывались с материалами уголовного дела, расценены как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. 

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседания допрошены свидетели К., Т., Р.

Свидетель К. показал, что в декабре 2016 года в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, около отделения Сбербанка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его и под его управлением автомашины «Газель» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Лада Приора» белого цвета, который, ударив его в правый бок кузова, ушел в кювет, где въехал в дерево. Он, К., видел момент съезда указанного автомобиля в кювет. Включив аварийные огни, сразу же вышел и подошел, будучи первым и единственным, к указанной автомашине, которая постоянно находилась в поле его зрения, из данной автомашины никто не выходил, открыв дверь, увидел сидящих там незнакомых мужчин, одного за рулем, второго на переднем пассажирском сиденье, никто никуда не перелезал. В этот момент проезжающих мимо автомашин, прохожих не было, только припаркованные автомобили и через пару минут подошел мужчина, пешеход, но это не подсудимый ФИО2, который помогал вытаскивать из «Приоры» мужчину с переднего пассажирского сиденья, который не мог самостоятельно передвигаться. 

Свидетель Т. показала, что, являясь фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ», 15 декабря 2016 года находилась на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе Сбербанка с.Койгородок. По приезду, было установлено наличие двух пострадавших в ДТП, других пострадавших не было, только У. с переломами костей таза, и Х. с травмой грудины, от которых сильно пахло алкоголем, они не отрицали, что употребляли спиртное. Полученные Х. повреждения характеры, что подтвердили ей и врачи в стационаре, для травм водителя при ударе об руль в дорожно-транспортном происшествии. 

Свидетель Р. показал, что, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», 15 декабря 2016 года находился на службе, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на улице Советская с.Койгородок, где водитель автомобиля «Приора» Х. столкнулся с автомашиной «Газель» под управлением К., после чего, совершил наезд на дерево. К. пояснил, что когда начал отъезжать, в него въехала автомашина «Лада Приора». Сразу же подойдя к данной автомашине, увидел, что водителем является Х., а У. пассажиром на переднем пассажирском сиденье, у которого были повреждения, из-за которых он не мог двигаться. В последующем, он, Р., от коллег узнал, что при даче объяснений, У. и Х., каждый отрицал факт управления «Приорой», говорили о наличии третьего, незнакомого им человека, который когда и как ушел, не знают. Но в ходе разбирательства было установлено, что автомашиной управлял Х.. 

Из постановления заместителя прокурора Койгородского района Республики Коми от 05.03.2018, л.д.5-6, установлено, что в действиях ФИО2, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Х., в качестве свидетеля, чьи показания признаны приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017, вступившим в законную силу, недостоверными, и апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018 ложными, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Из копии подписки свидетеля, л.д.52, установлено, что 27 октября 2017 года по уголовному делу № ФИО2, согласно имеющейся подписи, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Из копии протокола судебного заседания от 27.10.2017 по уголовному делу № в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, л.д.53-57, установлено, что перед допросом свидетель ФИО2, вызванный по ходатайству стороны защиты, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Свидетель ФИО2 показал, что зимой 2016 года вместе с другом Щ. ехали по улице Советская, когда увидели автомашину «Лада Приора», съехавшую в кювет, от которой уходил человек. Рядом, в метрах 70, стояла другая автомашина, «Газель». Остановившись около места ДТП, он, ФИО2, подошел к данной автомашине, открыв водительскую дверь, которая была приоткрыта, спросил о необходимости помощи, увидел, что в автомашине находятся на переднем пассажирском сиденье незнакомый мужчина и Х., который держался за грудь, перелезал с заднего сиденья на переднее водительское. Щ. к данной автомашине не подходил. Ввиду наличия больших снежных сугробов, из дверей в «Ладе Приоре» открывалась только передняя водительская, остальные были завалены снегом, поэтому не пытался их открыть. Уже отъезжая, увидели водителя «Газели», направлявшегося к месту ДТП. 

Из копии приговора мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 по уголовному делу № в отношении Х., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, л.д.58-61, усматривается, что судом установлено, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут Х. управлял автомашиной ЛАДА-217030 («Лада Приора») государственный регистрационный № возле дома 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. В суде свидетель ФИО2 показал, что в тот день зимой, управляя автомобилем, проезжал по улице Советская с.Койгородок, где увидел в кювете поврежденную автомашину «Лада Приора». Остановившись, вышел из автомашины и подошел к «Ладе Приоре», заглянув в салон, спросил о необходимости помощи, увидел, как Х. перелезает с заднего сиденья на переднее, так как задние двери были заблокированы высоким сугробом, не став помогать пострадавшим, уехали. Показания свидетеля ФИО2 суд посчитал недостоверными, поскольку они не согласуются с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями свидетелей, которые не указывали о нахождении ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, расценил указанные показания как попытку помочь Х. избежать уголовной ответственности. 

Из копии апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018, л.д.62-65, установлено, что показания свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции посчитал ложными, поскольку они не согласуются с материалами дела, даны в интересах Х. с целью избежать последним уголовной ответственности, приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 по уголовному делу № в отношении Х., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан законным и обоснованным, оставлен без изменения. 

Указанные документы – подписка свидетеля от 27.10.2017, протокол судебного заседания от 27.10.2017, приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017, апелляционное постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018, осмотрены, протокол осмотра предметов (документов) от 16.03.2018, л.д.43-46, с фототаблицей, л.д.47-49, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, л.д.50. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - показаниями свидетелей З., С., данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 давал показания в судебном заседании 27 октября 2017 года в Койгородском судебном участке Республики Коми по уголовному делу в отношении Х., обвиняемого по ст.264.1 УК РФ, в качестве свидетеля, перед началом допроса, был предупрежден об уголовной ответственности, что последним не отрицается, по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно дал подписку; и показаниями свидетелей в судебном заседании: К., согласно которым, являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия в декабре 2016 года около отделения Сбербанка на улице Советская с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, первым подошел к поврежденной в результате ДТП автомашине «Лада Приора», при этом, с момента ДТП до момента, как подошел к указанной автомашине, данный автомобиль из поле зрения не выпускал, был единственным, кто подошел к вышеуказанной автомашине, из которой в этот период времени никто не выходил, где увидел, что в салоне автомобиля находятся двое мужчин, один на водительском месте, как установлено, Х., второй на переднем пассажирском сиденье, как установлено, У., чуть позже к данной автомашине подошел мужчина, пешеход, которым не является ФИО2; указанное было изложено К. и при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотруднику полиции свидетелю Р., что последний подтвердил в судебном заседании; свидетеля Т., являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало два человека, У. и Х., которые, при наличии у них признака опьянения (запах алкоголя), не отрицали факт употребления спиртных напитков, при этом, Х. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму, характерную для человека, находящегося за рулем транспортного средства в момент ДТП. Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, при этом, показания указанных свидетелей, которые суд берет за основу, логичны, последовательны, согласуются между собой и с вышеуказанными материалами уголовного дела - подпиской свидетеля, протоколом судебного заседания, судебными решениями, протоколом осмотра документов, и с другими вышеприведенными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается. 

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Вступившим 16.02.2018 в законную силу приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 установлено, что 15 декабря 2016 года в 15 часов 05 минут Х., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной ЛАДА-217030 («Лада Приора») государственный регистрационный знак № возле дома 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что при подъезде к автомашине «Лада Приора», находящейся около отделения Сбербанка на улице Советская с.Койгородок Койгородского района Республики Коми, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место зимой 2016 года, увидел уходящего человека, что, подойдя к данной автомашине, увидел, что за рулем никого нет, а Х. перелезает с заднего сиденья на переднее, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. То есть, указанные показания подсудимого являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поэтому показания подсудимого ФИО2 расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетель ФИО2 дал заведомо ложные показания. 

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Квалификацию действий подсудимого, суд обосновывает тем, что суду ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, исходя из направленности его действий, умышленно, с целью воспрепятствования установления истины по делу и освобождения Х., с которым, вопреки утверждению защитника об обратном, поддерживает приятельские отношения, что подсудимым не отрицается, от уголовной ответственности, сообщил не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, и влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора, указывая о собственном нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после случившегося, об удаляющемся от автомобиля «Лада Приора» человеке, об отсутствии водителя за рулем указанного автомобиля и о действиях Х., перелезающего с заднего сиденья данной автомашины на переднее, то есть, отрицая факт нахождения Х. за рулем транспортного средства при указанных обстоятельствах, тем самым, дал заведомо ложные показания. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, как грамотный механик, ответственный и исполнительный водитель, пользующийся уважением и авторитетом среди работников предприятия, не имеющий дисциплинарных проступков и взысканий, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеет.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, учитывая, что подсудимый инвалидности не имеет, является трудоспособным и имеет постоянное место жительства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. Хранящиеся в материалах уголовного дела документы (подписка свидетеля от 27.10.2017, протокол судебного заседания от 27.10.2017, приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017, апелляционное постановление Сысольского районного суда Республики Коми от 16.02.2018) - необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна