УИД 66RS0007-01-2023-004055-90

№ 2-4705/2023

№ 33-2427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атмосфера» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 об отказе в принятии заявления о признании исполненным решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атмосфера» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о защите прав потребителей удовлетворен частично, постановлено:

возложить на ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению промерзания ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>,

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в сумме 1000 руб. за каждый день допущенной просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» в пользу ФИО1 компенсация расходов на устранение недостатков в размере 46224,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 14400 руб.

30.09.2025 в суд поступило заявление ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» о признании заявления исполненным. В обоснование заявления указано, что работы, предусмотренные решением, выполнены в апреле 2023 года, факт выполнения работ подтвержден актом от 18.10.2023, подписанным управляющей компанией, в зимний период 2024-2025 гг. истцом снова проведена тепловизионная съемка, которая подтвердила устранение промерзания, несмотря на исполнение решения, по заявлению истца в феврале 2025 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 11.02.2025 № 040134092 от 11.02.2025 по предмету исполнения взыскание задолженности по уплате судебной неустойки, которая безосновательно насчитана за период с 03.12.2023 по 01.04.2025 в сумме 485.000 руб. за период после исполнения решения суда 18.10.2023 в пределах срока добровольного исполнения решения.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера» просит отменить определение об отказе в принятии заявления, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку порядок принятия заявлений нормами раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» не определен, в силу вышеприведенных положений ст. 1 ГПК РФ в таком случае подлежат применению общие нормы главы 12 ГПК РФ, регламентирующие порядок принятия искового заявления.

Отказывая в принятии заявления ООО «Специализированный застройщик «Атмосфера», суд сославшись на статью 134 ГПК РФ без указания части и пункта названной статьи, исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ни одно из приведенных оснований отказа в принятии заявления из материалов дела и содержания заявления должника не усматривается.

В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ наличие в заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в случае их подсудности тому же суду, является основанием для перехода к рассмотрению заявления в порядке административного судопроизводства, в иных случаях - для возвращения заявления, что сохраняет для заявителя возможность повторно обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наряду с этим, заявление ответчика требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, не содержит. Требования ответчика, поданные с соблюдением подсудности в суд, выдавший исполнительный документ о взыскании неустойки, на территории юрисдикции которого осуществляется его исполнение (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), направлены на прекращение исполнения решения суда в части требования о взыскании судебной неустойки на том основании, что обязательство исполнено в натуре в пределах 60-дневного срока исполнения, исчисляемого с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем обязательство по уплате неустойки у должника не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, решение вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа о взыскании неустойки, выданного судом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится. Обстоятельство исполнения (неисполнения) обязательства, возложенного решением суда в натуре, является юридически значимым для разрешения указанного вопроса.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи об отказе в принятии заявления отменить, гражданское дело направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атмосфера» о защите прав потребителей направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

ФИО2