Дело № 2-2413/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием истца ФИО3, представителя соответчиков муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенностям ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, а также межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной данности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, а также межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества), мотивируя требования тем, что 

<

дата> умер ФИО1 В совместную собственность последнего, при его жизни, и истца передана квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 

<

дата> №. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являлись ФИО5 (дочь), умершая 

<

дата>, и ФИО6 (сын), умерший 

<

дата>. ФИО3 совместно с бабушкой ФИО5 (дочерью умершего) за свой счет похоронили ФИО1 После чего истец передала бабушке на память об отце некоторые предметы быта, которые принадлежали ФИО1 После смерти ФИО1 никто из наследников первой очереди своих прав на наследственное имущество в виде квартиры не оформляли, в права наследования не вступали. После смерти ФИО5, умершей 

<

дата>, ФИО6, умершего 

<

дата>, никто из наследников на спорную квартиру прав истца не оспаривал. Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являлись ФИО19) Г.И. (дочь), после смерти ФИО6 – ФИО7 (сын). На момент смерти ФИО1 истец постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Все это время она открыто, непрерывно, добросовестно владела и пользовалась долей ФИО1 в праве на квартиру, обеспечивала сохранность жилого помещения, делала текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Доля, принадлежащая ФИО1 является выморочным имуществом. В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО1, если никто из наследников не принял наследство, имущество переходило государству. При этом в соответствии с действующим законодательство такое имуществом переходит в муниципальную собственность. На основании изложенного, просит суд рассмотреть дело к надлежащему ответчику, прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив равными доли участников общей долевой собственности ФИО1, умершего 

<

дата>, и ФИО3 - по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю квартиры, принадлежавшей ФИО1, в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. По существу дела дополнительно пояснила, что зарегистрирована в указанной квартире, где проживала на условиях социального найма с прадедом ФИО1, затем они приватизировали квартиру. Из данного жилого помещения не выезжала. После смерти ФИО1 она оформила лицевой счет квартиры на себя. Выйдя замуж, заселила супруга в данную квартиру в качестве члена семьи, и дочь, которая зарегистрирована в квартире по месту жительства. Полностью оплачивает все коммунальные услуги, сделала ремонт в квартире. После смерти прадеда наследственное дело не заводилось, наследники не объявлялись, расходов по содержанию квартиры не несли. 

Представитель ответчиков муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что доля умершего принадлежит муниципальному образованию, как выморочное имущество, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества. Считал что при определении надлежащего ответчика необходимо руководствоваться действующим законодательством. Вопросы оформления прав на недвижимое имущественно и ведения его учета на территории муниципального образования городской округ город Кострома находятся в компетенции Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представителя для участия в судебном заседании не направило. Представлен письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не считает себя надлежащим ответчиком. Указано, что при разрешении спора необходимо руководствоваться действующим законодательством, в соответствии с которым выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, на территории которого оно находится. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, ранее направила письменное ходатайство, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не возражал относительно заявленных истцом ответчиков. 

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана администрацией 

<

адрес> в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО8, фамилия изменена 

<

дата> в связи с заключением брака с ФИО11), на основании договора приватизации о 

<

дата>.

ФИО1 и ФИО3 прадед и правнучка.

В соответствии со справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 

<

дата> по данным учета право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 

<

дата> № зарегистрировано в порядке, установленном ранее действующим законодательством, за ФИО1 и ФИО8 вид права собственности - совместная. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> (далее – ЕГРН) право собственности на квартиру в ЕГРН в порядке, установленном действующим в настоящее время законодательством, за кем-либо не зарегистрировано. 

ФИО1, 

<

дата> умер 

<

дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ГО № от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> (повторное). 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации № от 

<

дата> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 

<

дата> определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных предписаний закона суд полагает, что доли ФИО1, умершего 

<

дата>, и ФИО3 в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат определению равными по 1/2 доле в праве общей собственности за каждым собственником – ФИО1 и ФИО3 Соответственно право общей совместной собственности указанных лиц на данную квартиру подлежит прекращению. 

1/2 доля ФИО1, являющаяся собственностью умершего, является наследственным имуществом. 

Вместе с тем, имущество в виде доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащее ФИО1, после его смерти в порядке наследования никем не принималось, в связи с этим по истечении шести месяцев после смерти ФИО1, имевшей место 

<

дата>, являлось выморочным имуществом. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом врио нотариуса ФИО9 от 

<

дата> №, согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. 

Сведений о том, что доля в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принята на учет в качестве бесхозяйного или выморочного имущества, по запросу суда из Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы не представлено. 

Сведений об оформлении прав на долю государством также не имеется, из информации нотариуса, Росреестра и БТИ данное обстоятельство не усматривается. 

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Статьей 527 ГК РСФСР предусматривалось, что если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ФИО3, обратившись в суд с требованием о признании права на долю ФИО1 в квартире в силу приобретательной давности, полагает, что обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, у неё имеются.

В результате проверки законности и обоснованности указанного требования, заявленного истцом, судом установлено следующее. 

Согласно копии поквартирной карточки на рассматриваемое жилое помещение, ФИО1 был зарегистрирован в квартире по месту жительства с 

<

дата>, выписан в связи со смертью 

<

дата>.

Истец ФИО3 зарегистрирована в квартире с 

<

дата> и проживает в ней по настоящее время.

С момента смерти ФИО1 истец также зарегистрировала в квартире свою дочь: ФИО10, 

<

дата> - с 

<

дата>. Кроме того, в квартире был зарегистрирован и проживал бывший супруг истца ФИО11 с 

<

дата> по 

<

дата>, брак истицы с которым прекращен 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ГО №.

Как следует из представленных истцом доказательств, с момента смерти ФИО1 ФИО3 не только проживает в квартире постоянно, вселила в неё членов своей семьи, но и несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, произвела в нем ремонт, отплачивает коммунальные платежи. 

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по лицевому счету указанной квартиры, представленными истцом за период с сентября 1996 года по 2019 год; фактом переоформления лицевого счета квартиры на имя ФИО3 для оплаты коммунальных услуг за данное жилое помещение с сентября 1996 года; квитанциями, договором, заключенным между истцом и управляющей компанией 2015 года, актами на установку счетчиков учета воды и электроэнергии, договором на техническое обслуживание газового оборудования, товарными чеками, накладными, счетами, актами об оказании услуг, договорами на ремонт и обустройство квартиры по адресу: 

<

адрес>, датированных 2000, 2007,2008, 2011, 2012, 2013 гг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании исследованных доказательств, суд полагает, что открытость владения ФИО3 спорным имуществом наличествует. Из материалов дела усматривается, что истец не скрывает, не утаивает факт обладания квартирой, осуществляет владение публично. Это выражаться в открытии истцом лицевого счета на квартиру на свое имя, оплате коммунальных услуг за квартиру в полном объеме, распространении информации о квартире, как о своей. В поквартирной карточке на жилое помещение и справке МКУ 

<

адрес> «Центр регистрации граждан», то есть в официальных учетах, ФИО3 записана как владелец жилого помещения. Владение осуществляется ФИО3 открыто, в связи с чем потенциальный собственник выморочного имущества – доли ФИО1 должен был знать у кого находится имущество и мог истребовать его. Бездействие последнего свидетельствует об утрате собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь.

Непрерывность владения ФИО3 спорной долей выражается в том, что оно (владение) не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности и осуществлялось непосредственно истцом.

Сведений о том, что кто-либо оспаривает открытость и непрерывность владения истицей спорным имуществом, не имеется. 

Давностное владение ФИО3 имуществом следует признать добросовестным, поскольку доля ФИО1 с момента его смерти является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством принадлежит муниципальному образованию. Вместе с тем, этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников. Добросовестность преимущественно должна исследоваться на момент завладения, а потому само по себе осознание приобретателем, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает автоматически никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. И только если действительный собственник заявил об истребовании имущества и его притязание признано обоснованным, срок приобретательной давности должен пресечься, так как прекратилось добросовестное владение. В рассматриваемом случае на протяжении срока приобретательной давности свои права на наследство в отношении указанного имущества никто не оформил, каких–либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, об истребовании имущества не заявлял. При этом истец открыто владеет спорной долей и заинтересованные лица в вопросе оформления прав на квартиру должны были давно знать о том, в чьем владении находится доля ФИО1 С учетом указанного, оснований для отказа в иске по доводу ответчиков о том, что о наличии на территории муниципального образования выморочного имущества в виде доли ФИО1 в праве на указанную квартиру им стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, как основание для признания права собственности ФИО3 в отношении ? доли спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, имеются. Истица на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет все квартирой по адресу: 

<

адрес>. в том числе ? долей в праве собственности, принадлежавшей умершему ФИО1, как своей собственной, вселив членов семьи, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, осуществляя содержание квартиры и её ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Надлежащими ответчиками по делу из заявленных истцом, с учетом того, что спорное жилое помещение расположено на территории г. Костромы, суд считает муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, поскольку в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, содержание которой приведено выше, недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, переходит в собственность городского округа, а также Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, поскольку в силу п. 1.2.1 постановления Администрации города Костромы от 

<

дата> № «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, т.е. в том числе оформляет права на выморочное недвижимое имущество, которое переходит в собственность муниципального образования.

То обстоятельство, что по состоянию на день открытия наследства 

<

дата> действовал ГК РСФСР, согласно части 3 статьи 527, пункта 2 части 1 статьи 552 ГК РСФСР которого отсутствие наследников у умершего являлось основанием для перехода права наследования к государству, в интересах которого по настоящему делу действует МТУ Росимущество, не лишает истца права заявить требования к муниципальному образованию в лице его исполнительных органов, которые являются надлежащими ответчиками по действующему законодательству. Удовлетворение требований к последним не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Истец, а также привлеченные к участию в деле соответчики муниципальное образование городской округ город Кострома, Управление имущественных и земельных отношений, МТУ Росимущество считали необходимым руководствоваться действующим законодательством, в соответствии с которым выморочное недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает ходатайство истца об оставлении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1891 рубль, понесенных в связи с общением в суд, на свой счет, и считает возможным не взыскивать расходы истца с ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы и Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив равными доли участников общей долевой собственности ФИО1, умершего 

<

дата>, ФИО2 – по ? доле за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности в силу приобретательной давности ФИО3 на ? долю, принадлежавшую ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва