Дело № 2-1875/2020

14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» к ФИО1 о взыскании возмещения убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (далее – ООО «Строй-Галерея») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в сумме 58980 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2018 года между истцом и МУП «Водоочистка» был заключен контракт на установку общедомовых узлов учёта, в связи с чем последним из названных лиц истцу были переданы на давальческой основе счетчики холодной воды 

<

***>. Ответчик совершил хищение восьми таких счетчиков. В последующем причиненные убытки ответчиком возмещены истцу не были.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель третьего лица МУП «Водоочистка» ФИО2 в судебном заседании полагал, что спор между ООО «Строй-Галерея» и ФИО1 не затрагивает интересов МУП «Водоочистка». Сообщил, что между ООО «Строй-Галерея» и МУП «Водоочистка» 25 июня 2018 года был заключен контракт, на который указывает истец. Вместе с тем, о том, что в процессе исполнения контракта произошло хищение части имущества, переданного истцу, МУП «Водоочистка» уведомлено не было. В то же время указал, что обязательства по указанному контракту его сторонами были выполнены. Полагал, что приобретение истцом оборудования взамен утраченного является его правом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, 25 июня 2018 года между МУП «Водоочистка» (заказчик) и ООО «Строй-Галерея» (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого ООО «Строй-Галерея» по заданию заказчика обязалось оказать услуги по установке общедомовых узлов учёта холодной воды в многоквартирных домах с оборудованием сбора и дистанционной передаче данных (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.4. Контракта МУП «Водоочистка» должно было передать ООО «Строй-Галерея» соответствующие типоразмеры измерительных линий узла учета в сборе, материалы и оборудование необходимые для установки устройства сбора.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону 

<

№> МУП «Водоочистка» передало ООО «Строй-Галерея» помимо прочих устройств и материалов измерительные линии 

<

***> в количестве 26 штук (л.д. 8).

Между тем, в силу п. 4.2. Контракта ООО «Строй-Галерея» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности переданных ему заказчиком материалов и оборудования, необходимых для организации узлов учета.

Таким образом, именно на истце лежала ответственность за сохранность полученных от МУП «Водоочистка» приборов учета.

01 августа 2018 года ООО «Строй-Галерея» на основании договора аренды были получены помещения 

<

№>, расположенные в здании по адресу: г. Архангельск, ....

Как следует из расписки, составленной ФИО1, последний 05 декабря 2018 года из помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., произвел хищение восьми счетчиков холодной воды диаметром 32 фирмы 

<

***>. Похищенные счетчики были им проданы. При этом в расписке ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб (л.д. 11).

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих авторства названной расписки или обстоятельства, которые в этой расписке указаны.

Учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, перечисленные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт хищения ответчиком у истца восьми приборов учета холодной воды 

<

***>.

Как следует из представленных в материалы дела счетов фактуры и счетов на оплату, ООО «Строй-Галерея» взамен утраченных приборов учета были приобретены 8 приборов учета диаметром 32 фирмы 

<

***> на общую сумму 58980 рублей 32 копейки.

Таким образом, действия ответчика, похитившего у ООО «Строй-Галерея» часть приборов учета, необходимых для выполнения последним принятых на себя контрактных обязательств перед МУП «Водоочистка», фактически вынудили истца на осуществление денежных затрат в указанной сумме для замены утраченных приборов учета. Следовательно, названные выше расходы истца являются для ООО «Строй-Галерея» убытками, и при указанных обстоятельствах подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, по вине которого они были понесены истцом.

Доказательств того, что указанные выше убытки были возмещены ответчиком истцу, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Строй-Галерея» о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1969 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» к ФИО1 о взыскании возмещения убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» возмещение убытков в сумме 58980 рублей 32 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1969 рублей 41 копейка, всего взыскать 60949 (Шестьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк