Судья: ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., 

при секретаре Таховеевой Ю.В.

с участием 

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гурова Д.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов ФИО5, Гурова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц; поручено производство предварительного следствия следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считает изложенные в нем выводы, основанными на предположениях. 

Высказывает мнение на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не дана в полном объеме оценка доводам защиты о личности ФИО1; не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление отменить; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> ограничениями на усмотрение суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуров Д.Е. полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета требований ст. 97 УПК РФ.

Считает вывод суда, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на исследованных материалах, не соответствует характеристике его личности.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено необоснованно, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает совместно с матерью.

Данные о его личности и отношение к содеянному, свидетельствуют о возможности применения меры пресечения, которая обеспечит интересы следствия и исключит возможность совершения действий, предусмотренных ст. 97 ч. 1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает постановление законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Замечания на протокол судебного заседания - не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе показаниям самого ФИО1, а также иным материалам дела - не имеется. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, без вхождения в обсуждение доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против здоровья населения, за которое предусмотрено строгое наказание только в виде лишения свободы; исследовал материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства; пришел к обоснованному выводу, о целесообразности применения меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, менее строго меры, приняв во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления и данные о личности последнего.

В связи с изложенным, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить не отысканные следствием доказательства по уголовному делу, предупредить оставшихся на свободе возможных соучастников о ходе и направлениях расследования, а также оказать воздействие на свидетелей и очевидцев с целью склонения их к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. Однако с учетом характера совершенного преступления, принял во внимание данные о личности обвиняемого, о наличии постоянного места жительства и регистрации, сотрудничество с органами предварительного следствия, даче признательных показаний, изобличающих иных участников незаконных действий, отсутствии намерений скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе и те, на которые обращают внимание его защитники, оснований для этого - не установил.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить не отысканные следствием доказательства, предупредить возможных соучастников о ходе и направлении расследования, оказании воздействия на свидетелей и очевидцев преступления, воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными; из смысла ст. 97 ч. 1 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Доводы защитников о возможности обвиняемого отбывать наказание в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации: 

<

адрес>, были рассмотрены судом первой инстанции, вместе с тем, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усмотрел. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется; документов для возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста; согласие матери ФИО1 на проживание в ее квартире, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, были изучены в судебном заседании и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения; каких-либо иных данных, касающихся его личности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 может отбывать иную меру пресечения, которая не связана с заключением под стражу, не исключает того, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о его личности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, Гурова Д.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина