Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 сентября 2024 года

Председательствующий: Агапова Е.А. Дело № 22-6675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаматгалиевой А.А., 

с участием: осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Чупрунова Д.Л.,

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чупрунова Д.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полевского Свердловской области Кривошеевой К.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Свердловске, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

29 сентября 2023 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.264.1, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 08 мая 2024 года, к отбыванию дополнительного наказания приступил 13 октября 2023 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чупрунова Д.Л., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, в удовлетворении жалобы адвоката отказать, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 01 марта 2024 года в г. Полевском Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чупрунов Д.Л. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Вобоснование своей просьбы указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в момент задержания выполнил требования сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской», состояние алкогольного опьянения не оспаривал, давал последовательные признательные показания. Также утверждает, что судом в недостаточной мере учтено состояние здоровья ФИО1, .... 

В апелляционном представление помощник прокурора г. Полевского Свердловской области Кривошеева К.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, применены положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Также в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данное обстоятельство судом не учтено в качестве смягчающего наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, усилить ФИО1 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации сзащитником. Судом соблюдены условия постановления приговора безпроведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции, как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив с учетом всех перечисленных обстоятельств справедливое наказание.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ..., наличие несовершеннолетнего ребенка, родившегося 

<

дата>, положительные характеристики. 

Вопреки доводам адвоката суд верно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о соответствующих действиях осужденного. Выполнение ФИО1 требований сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России «Полевской», признание факта опьянения, как и признательные показания не свидетельствуют об активном участие в способствовании раскрытию преступления, т.к. фактически сводятся к признанию очевидных обстоятельств, уже известных органам дознания. В своих показаниях ФИО1 не сообщил сведений, которые не были бы известны органам дознания

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у осужденного малолетнего ребенка, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО1 имеется ребенок, родившийся 

<

дата> проживающий вместе с осужденным, последний участвует в его воспитании и материальном обеспечении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованной просьбу прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, поскольку в заседании суда первой инстанции не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение доводов апелляционного представления, внесение в приговор вышеуказанных изменений не может являться поводом для усиления осужденному наказания, поскольку указанные ошибки со стороны суда не повлияли на правильность принятого судом решения о наказании ФИО1, отвечающего требованиям ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, сведения о наличии малолетнего ребенка были известны суду первой инстанции и учтены, осужденному назначено справедливое наказание. 

Суд обоснованно не применил правила, предусмотренные статьями 64, 53.1, 73 УК Российской Федерации, и применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, указав в приговоре мотивы этого решения, которые не вызывают сомнений в правильности. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных вприговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нет оснований не соглашаться с данными выводами, поскольку цели наказания в отношении осужденного ФИО1, указанные в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции при отбывании наказания в колонии-поселении. Назначенное судом наказание соответствует санкции ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Чупрунова Д.Л. обстоятельства, а также предоставленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1, положительная характеристика с места регистрации осужденного, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора жалобы не свидетельствуют онесправедливости приговора и не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, идолжна быть оставлена без удовлетворения, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 05 июля 2024 года вотношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмойкассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шкляева Ю.А.