2а-259/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С., с участием представителя административного истца – ФИО5, представителя призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с отменой решения о призыве на военную службу по мобилизации,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просит признать незаконным бездействие призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> по отмене решения призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на призывную комиссию субъекта обязанность по отмене этого решения, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

В части требований о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено определением суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Из административного искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу по мобилизации. Наличие на иждивении двоих детей в возрасте до 16 лет и жены в состоянии беременности являлось препятствием для призыва ФИО2 на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он подал в призывную комиссию по мобилизации 

<

адрес> заявление об отмене решения районной комиссии о призыве истца, однако протоколом призывной комиссии субъекта от ДД.ММ.ГГГГ решение нижестоящей комиссии признано законным. ДД.ММ.ГГГГ в истец подал в призывную комиссию по мобилизации 

<

адрес> новое заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отсрочки. Вопреки требованиям закона ответ на обращение не дан, что указывает на бездействие этой комиссии. В связи с этим права ФИО2 подлежат восстановлению в судебном порядке. 

Представитель призывной комиссии по мобилизации Волгоградской области просил отказать в удовлетворении требований истца, так как действиями (бездействием) этой комиссии его права не нарушены. Сведения о необходимости предоставления отсрочки в отношении ФИО2 в военный комиссариат либо призывную комиссию до призыва не поступали, это нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на решение о его призыве поступила в призывную комиссию субъекта, сроки рассмотрения таких жалоб законодательно не урегулированы. В соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» срок для дачи ответ не истек. Следовательно, утверждение представителя истца о бездействии призывной комиссии не соответствует действительности.

Административный истец (далее – истец), военный комиссар 

<

адрес>, председатель призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> и командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ осуществляется Федеральным законом «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». Закон устанавливает права, обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления в этой области.

В силу п. 2 ст. 17 названного Федерального закона призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в п. 1 ст. 18 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым такое право предоставлено указом Президента РФ.

Решение призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес>, оформленное протоколом N №, о призыве истца на военную службу по мобилизации состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ N № истец в соответствии с мобилизационным предназначением с 19 октября того же года зачислен в списки личного состава воинской части.

Решением призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение районной призывной комиссии оставлено в силе, поскольку на момент призыва у ФИО2 не имелось оснований для предоставления отсрочки, основания для увольнения с военной службы в настоящее время также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в призывную комиссию по мобилизации 

<

адрес> подано новое заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении истцу отсрочки от прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 852 «Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований» призывная комиссия по мобилизации субъекта РФ имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 5 данного Федерального закона гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует закрепленная в п. 4 ч. 1 ст. 10 этого же Федерального закона обязанность должностного лица дать письменный ответ на вопросы, поставленные в обращении. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На день принятия решения по иску ФИО2 названный срок не истек, право истца на рассмотрение обращения в установленный срок в настоящее время не нарушено. Поэтому заявление требования о признании незаконным бездействия ответчика является преждевременным.

При таких данных у суда отсутствуют основания для возложения на призывную комиссию 

<

адрес> обязанности по отмене решения призывной комиссии по мобилизации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрению вопроса о предоставлении истцу отсрочки от призыва по мобилизации.

Исходя из положений ст. 188 КАС РФ, основания для обращения решения суда к немедленному исполнению отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с отменой решения о призыве на военную службу по мобилизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай

Дата составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ