Судья Степанова Ю.С. 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года по делу №12-98/18

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая правильность привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просит исключить наказание в виде административного выдворения.

Указывает, что за продлением миграционной карты вовремя не обратился по состоянию здоровья, нуждается в постоянном и длительном лечении и по своему заболеванию является инвалидом третьей группы. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях и наличие таких безусловных данных из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 ранее к административной ответственности, на территории Российской Федерации находится с 2015 года в связи с политической обстановкой на территории Украины и необходимостью материального обеспечения семьи, его родной отец Новомодный Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся гражданином Российской Федерации и проживал длительное время в г. Керчь. В настоящее время он собирает необходимые документы для оформления вида на жительство на территории Российской Федерации как носитель русского языка.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Защитником ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в другом деле в Арбитражном суде Республики Крым.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела, подлежащего рассмотрению в течение одних суток, заблаговременного извещения подателя жалобы о слушании дела и его нежелания воспользоваться услугами иного защитника, а так же позиции о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, ходатайство отклонено и определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения подателя жалобы, ознакомившись с ее доводами, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины в совершенном правонарушении и наличии состава правонарушения.

С указанным выводом суда нет оснований не согласиться и доводы жалобы его не опровергают исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 207-ФЗ) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); паспортом гражданина Украины №, выданным Центрально-Городским РО Макеевского ГУУМВД Украины Донецкой области (л.д. 5); миграционной картой серии 0315 №, согласно которой ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот); сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д. 6-7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих предполагать, что ФИО1 на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу этого не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено. При этом для получения временного убежища либо статуса беженца в случае наличия оснований опасаться за свою жизнь он не обращался.

Доводы подателя жалобы о том, что его отец был гражданином Российской Федерации и длительное время проживал в г. Керчи и в связи с этим он имеет право на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке и намерен узаконить свое пребывание на территории г.Севастополя основанием для отмены судебного акта являться не могут, так как данные обстоятельства документально не подтверждены и не освобождают его от обязанности соблюдать миграционное законодательство.

Заявителем не представлены доказательства того, что у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", или заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является инвалидом третьей группы и у него диагностирована межпозвоночная грыжа диаметром 5 мм, в связи с чем он нуждается в длительном лечении, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку последний не лишен возможности получить необходимое лечение на территории своей гражданской принадлежности.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации принято не было, не работает, постоянного источника дохода, жилья и семьи не имеет и не обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих не назначить 

обязательное наказание в виде административного выдворения, не имеется и доказательств их наличия материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судьей нижестоящей судебной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак