Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации указав, что 04.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель-Астра г/н N, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Шкода г/н N, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобиль Опель-Астра г/н N получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования потерпевшему в ДТП выплачено страховое возмещение в размере 451 586 рублей.

При этом произведен расчет годных остатков транспортного средства, которые были реализованы за 282500 рублей.

По расчету истца, сумма требований в порядке суброгации к ответчику составляет 169086 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 169 086 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581,72 рублей. 

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещался судом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. 

Из адресной справки ... от 13.04.2017 следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... 03.06.2008 года. 

Пункт 1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. 

Таким образом, ФИО1 для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания: .... По указанному адресу суд неоднократно извещал его о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления. 

Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на 31.05.2017 г. в 14.30ч. вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту жительства ответчика, последний не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, он не указал. 

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга. Таким образом, ответчик при проявлении необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, мог интересоваться движением настоящего дела самостоятельно. Однако ответчик не получает судебные извещения, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 

Иисследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено что 04.08.2015 года по адресу: Оренбургский район, а/д Оренбург-Орск, произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода-Фабия г/н N под управлением ФИО1 и транспортного средства Опель-Астра г/н N под управлением ...

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 г.

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновником ДТП, не была застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2015 г., согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление автомобилем без полиса о застрахованной гражданской ответственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что транспортное средство Опель-Астра г/н N застраховано истцом по договору имущественного страхования (полис серии N).

По данному страховому случаю, в соответствии с п.13.5, 13.6.1 Правил КАСКО истец произвел выплату в размере 451 586 рублей, что подтверждается страховым актом о страховом случае по КАСКО от 14.09.2015 г, платежным поручением N от 15.09.2015 г.

То есть, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства перед потерпевшим в ДТП в рамках договора имущественного страхования в полном объеме.

Доказательств обратного сторонами не представлено. 

В рассматриваемом случае, Обществу переданы годные остатки застрахованного автомобиля Опель-Астра г/н N. Более того, годные остатки поврежденного транспортного средства реализованы истцом по цене 282 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором о передаче транспортного средства от 11.09.2015 г., поручением комитенту от 11.09.2015 г., актом приема-передачи транспортного средства от 11.09.2015 г., договором о передаче транспортного средства от 11.09.2015 г., договором купли-продажи автомобиля от 22.09.2015 г., актом приема-сдачи оказанных услуг от 22.09.2015 г., платежным поручением N от 22.09.2015 г. 

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов истца в связи с выплатой ФИО2 страхового возмещения и размер денежной суммы, в пределах которой причиненный ответчиком ФИО1 вред подлежит возмещению Обществу, необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Иной подход приведет к неосновательному обогащению Общества.

Следовательно, проверив расчет истца, суд с ним соглашается и полагает, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению вред в пределах 169 086 рублей, из расчета: 451 586 рублей (выплаченная сумма потерпевшему) – 282 500 рублей (стоимость ГОТС).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 169 086 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от 29.03.2017 года об оплате истцом ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4581,72 рублей при подаче искового заявления в суд, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 169 086 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4581,72 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 г. 

Судья: Т.А. Петрова