УИД 79RS0002-01-2024-003670-37

Дело № 2-2049/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора города Биробиджан Ляш Н.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, мотивировав тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования о признании незаконным сокращения и восстановлении на работе. В связи с нарушением ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с чем понесла расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд взыскать с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного сокращения истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила в части размера взыскания расходов на лечения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части требования поддержала, обосновав доводами иска. Дополнительно пояснила, что она не обращалась за медицинской помощью в рамках ОМС. За консультацией психотерапевта не обращалась. Ухудшение состояния своего здоровья напрямую связывает с противоправными действиями работодателя. Так же пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но ей не были предоставлены документы, необходимые для исполнения ее функциональных обязанностей. После неоднократных и безрезультатных попыток истребовать документы и выполнить свои обязанности, у нее нарушился сон, пропал аппетит, появилась раздражительность, плаксивость, она не выдержала, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а после отпуска в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны работодателя имелась предвзятость и чинились препятствия для исполнения ее трудовых обязанностей. Более того, она до настоящего времени не может устроиться на работу из-за негативных характеристик, данных бывшим работодателем.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ляш Н.П., полагающей иск подлежащим удовлетворению, компенсация морального вреда определению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе. Признано незаконным распоряжение мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1», возложена обязанность по его отмене на ответчика. ФИО1 восстановлена на работе в должности муниципальной службы главного специалиста-эксперта правового отдела мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО. Взыскана с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что во исполнение указанного решения суда она ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, но ей не были предоставлены документы, необходимые для исполнения ее функциональных обязанностей. После неоднократных и безрезультатных попыток истребовать документы и выполнить свои обязанности, у нее нарушился сон, пропал аппетит, появилась раздражительность, плаксивость, она не выдержала, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а после отпуска в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны работодателя имелась предвзятость и чинились препятствия для исполнения ее трудовых обязанностей. Более того, она до настоящего времени не может устроиться на работу из-за негативных характеристик, данных бывшим работодателем.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что с истцом с 2010 года работали вместе, после чего у них сложились дружественные отношения, они периодически созваниваются, встречаются. ФИО1 делилась своими переживаниями относительно незаконных действий работодателя, который на одном из совещаний оскорбил ее, так же делилась о ее незаконном сокращении и увольнении с работы, о восстановлении на работе и чинении препятствий со стороны работодателя в исполнении ею трудовых обязанностей. В связи с возникшей ситуацией, она очень переживала, плакала, у нее пропал аппетит, пропал сон, на этом фоне она стала ругаться с супругом, ее всё раздражало, она дважды была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания последовательны. Логичны и согласуются с письменными доказательствами.

Поскольку вступившим в законную силу установлен факт увольнения ФИО1 с нарушением установленного порядка увольнения и нарушения права работника, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, является завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно его возраст, степень нравственных страданий, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. «б» п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ООО «МДЦ» у врача общей практики, в связи с чем между истцом и ООО «МДЦ» заключен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От указанных дат составлены акты выполненных работ. Общая стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из представленных медицинских документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>? В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца (Деформирующая дорсопатия на шейном уровне. Синдром цервикалгии. Умеренный болевой и мышечно-тонический синдромы. Ушиб мягких тканей области правого лучезапястного сустава?) и незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суду не представлено. 

Кроме того, на территории г. Биробиджана амбулаторная и стационарная психиатрическая помощь оказывается бесплатно ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она не обращалась за медицинской помощью в рамках ОМС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по компенсации указанных расходов. 

Учитывая изложенное, а также то, что истец застрахована по обязательному медицинскому страхованию, в рамках которого оказывается медицинская помощь бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, при отсутствии доказательств невозможности или затруднительности получения такой помощи, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов на лечение.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части искровые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.