П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 1 февраля 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Толмачёва А.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года.

Приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

18 апреля 2005 года Советским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; 16 июля 2009 года освобожден по отбытии наказания;

26 января 2011 года Советским районным судом г. Нижний Новгород Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам 20 дням лишения свободы; 13 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2012 года,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором осужден также ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменен: в резолютивной части приговора указано, что окончательное наказание ФИО1 по ч.3 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от 17 марта 2016 года и апелляционным определением от 19 мая 2016 года, указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а потерпевший С. показал, что ФИО1 в его похищении непосредственного участия не принимал. Кроме того, автор жалобы считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности за похищение человека на основании примечания к ст.126 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшего, похитители добровольно его освободили. Также ФИО1 указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколе осмотра предметов от 2 февраля 2015 года, согласно которому осмотрен CD-R диск рег.№, на котором обнаружены 2 записанных файла с видеозаписью от 29 сентября 2014 года длительностью 41 минута 20 секунд и 13 минут 52 секунды соответственно. Считает указанное доказательство недопустимым, поскольку оно получено в результате проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, которому не было обеспечено право воспользоваться помощью защитника, несмотря на то, что на момент проведения этого ОРМ он имел статус обвиняемого. Просит отменить приговор от 17 марта 2016 года либо изменить его, исключив указание об осуждении ФИО1 по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также ссылку на протокол осмотра предметов от 2 февраля 2015 года как на доказательство.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кулябина В.М. от 9 декабря 2016 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., полагавшего необходимым приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить,президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в отношении потерпевшего Т.А.В.), похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений (в отношении потерпевшего С.Ю.С.), разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в отношении потерпевшего С.Ю.С.), вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (в отношении потерпевшего С.Ю.С.), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего К.М.В.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно ст.297 УПК РФ,приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В силу чч. 1 и 3 ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях суд первой инстанции, наряду с исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, привел в приговоре также письменные материалы уголовного дела, в том числе:

протокол личного досмотра ФИО1 от 9 апреля 2014 года, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался ФИО1, с сим-картой (т.2 л.д.179-181);

протокол осмотра DVD-R-диска рег.№ с видеозаписью, зафиксировавшей результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 требуют от Т.А.В. передачи денежных средств под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего и членов его семьи (т.2 л.д.73-74);

протокол осмотра CD-R-дисков, рег.№№, №, №, с информацией о результатах осуществления оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.30-40);

детализация телефонных соединений, представленная ОАО «МТС», ЗАО «Теле-2» и ОАО «Мегафон» (т.2 л.д.93-102, 115-122, 129-131);

протокол осмотра CD-R-диска, рег.№, с видеозаписью, зафиксировавшей результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого он сообщает, что знает С.Ю.С. и осведомлен о совершенном в отношении последнего разбойном нападении, признает вину в совершении данного преступления и получение денежного вознаграждения, знает, где спрятаны оружие и маски (т.2 л.д.83-84);

справка № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении С.Ю.С. в ГБУЗ НО «ГКБ №» с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица, ушиб грудной клетки справа (т.1 л.д.172);

акт судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у С.Ю.С. имелись ссадины лица, которые носят характер тупой травмы; указанные повреждения не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.174-175);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе досмотра автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО1 пистолет является 4,5 мм газобаллонным пневматическим пистолетом № отечественного производства; металлические шарики, находящиеся в магазине, и металлические шарики, представленные на экспертизу в баночке, являются круглыми пулями ВВ калибра 4,5 мм,, предназначенными для производства выстрела из пневматического оружия калибра 4,5 мм (т.2 л.д. 168-169);

протокол осмотра CD-R-диска, рег.№ с фонограммой оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2, проведенного 16-17 марта 2014 года (т.2 л.д.57-61).

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре, в ходе судебного заседания не оглашались и, соответственно, не исследовались в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства, на которых основывается приговор, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, поскольку лишает сторону защиты гарантированной законом возможности надлежащим образом сформировать и мотивированно довести до сведения суда собственную позицию по вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства, на основе полной и объективной информации относительно объема и содержания доказательств оппонирующей стороны.

Кроме того, при квалификации действий осужденного ФИО1, совершенных в отношении потерпевшего С.Ю.С., судом допущено существенное нарушение уголовного закона. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным, в том числе, в похищении потерпевшего С.Ю.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

По смыслу закона объективную сторону похищения человека образуют активные действия, выражающиеся в его захвате, изъятии и перемещении с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием помимо его воли и желания в другом месте. Похищение человека группой лиц по предварительному сговору означает, что в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном похищении, причем каждый из них принимает непосредственное участие в захвате потерпевшего и принудительном перемещении его в другое место, то есть является соисполнителем преступления.

Оконченным указанное преступление считается с момента фактического захвата человека и перемещения его хотя бы на некоторое время в другое место.

Однако указанные обстоятельства в отношении ФИО1 судом установлены не были.

Как следует из изложенных в приговоре выводов суда относительно фактических обстоятельств уголовного дела, объективную сторону похищения С.Ю.С., то есть его насильственный захват и перемещение помимо воли потерпевшего в другое место - помещение, похожее на гараж, выполнили четверо не установленных органами следствия лиц. Факт выполнения ФИО1 действий, полностью или частично охватываемых признаками объективной стороны данного преступления, судом выявлен не был. В приговоре установлено, что ФИО1 пришел в помещение, похожее на гараж, спустя некоторое время после того, как четверо не установленных органами следствия лиц похитили и привезли потерпевшего С.Ю.С. в это помещение, после чего ФИО1 стал требовать от потерпевшего передачи имущества.

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 как похищение человека в соисполнительстве с иными лицами противоречит фактическим обстоятельствам совершения указанного преступления, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. 

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, а также нарушение уголовного закона при квалификации действий осужденного следует признать существенными, повлиявшими на исход дела и являющимися в силу ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года.

Отмена судебных решений влечет направление уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку, исходя из требований ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит вопрос переоценки фактических обстоятельств уголовного дела.

Президиум также учитывает положения ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленные ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. 

В связи с изложенным иные доводы осужденного ФИО1, указанные в кассационной жалобе и приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиумом обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, поскольку указанные доводы будут являться предметом исследования Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

При новом разбирательстве суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, обеспечить выполнение всех предусмотренных процессуальных гарантий и надлежащую оценку исследованных по делу доказательств с позиции как уголовно-процессуального закона, так и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приняв по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1,3 ст.255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.163, пп. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 марта 2017 года включительно.

Председательствующий А.В. Бондар