Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Из искового заявления следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной аферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, тарифами, обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнении заключенного договора, ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Gold № и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Предполагаемым наследником является ФИО1. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. На имя ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в сумме 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела по месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час.,ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. заказными письмами с уведомлением. Письма возвращены в адрес суда, за истечением срока хранения ( л.д.55,94). Ответчику была направлена телеграмма.

Согласно поступившему в адрес суда почтовому сообщению, телеграмма адресату не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явилась ( л.д.95).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной аферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка ( л.д.10-11), с лимитом 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых, на срок 36 месяцев, что следует из информации о полной стоимости кредита ( л.д.12). Во исполнении заключенного договора, ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Gold № и был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте ( л.д.13-15). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 35,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились в нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.19).

Из справки, представленной нотариусом Талдомского нотариального округа ФИО4, следует, что после смерти ФИО3 в наследство вступила его жена - ответчик ФИО1 ( л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу 

<

адрес>.2 

<

адрес> ; гаражного бокса № по адресу 

<

адрес>, ГСК «Луч»; автомобиля марки ПЕЖО-405, 1992 года выпуска рег. номер № и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL,2016 года выпуска, рег. номер №.

ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 Кредитором предъявлены имущественные требования к ответчику, как наследнику по долгам наследодателя, так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 79 533,72 руб. На имя ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ( л.д.37). Требование до настоящего времени не исполнено. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в сумме 

<

данные изъяты> руб.,в т.ч. просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., что следует из расчета, представленного истцом ( л.д.6-9), с которым суд соглашается, поскольку он соответствует закону и условиям договора. Иного расчета ответчиком не представлено. Стоимость наследственного имущества, на которое ответчиком получено свидетельство о праве на наследство, с явной очевидностью превышает размер долга наследодателя, в связи с чем суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность ФИО3 по банковской карте в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.5), что суд считает обоснованным и соответствующим положениям ст. 98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 79533,72 руб., в т.ч. просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 6 585,37 руб., а также уплаченную госпошлину 2586,01 руб., а всего взыскивает 82534,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 79533,72 руб., в т.ч. просроченный основной долг 72 948,35 руб., просроченные проценты 6 585,37 руб., а также уплаченную госпошлину 2586,01 руб., а всего взыскивает 82534,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.