1-756/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 июня 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М., 

при секретаре Быковой А.Н., 

с участием: государственного обвинителя Чадовой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Мармыша Семёна В., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 15 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в левом наружном кармане куртки в россыпи вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,68 грамма, и в свертке вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 грамма, которые согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», являются наркотическими средствами, размеры которых соответственно крупный (0,68 грамма) и значительный (0,76 грамма). 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинении, имели место, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники изъяли у него из левого наружного кармана наркотические средства «спайс» и мефедрон, которые он хранил для личного употребления. Полностью признает вину и раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетели Т и А в ходе предварительного следствия показали, что являются сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>. Имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В результате установленного наблюдения за участком местности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был задержан у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в присутствии двоих понятых в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: из левого бокового наружного кармана куртки пакет с веществом внутри, а также россыпь вещества, в связи с чем карман вырезан и изъят (т. 1 л.д. 60-61, 62-63). 

Свидетель П в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого из левого бокового наружного кармана куртки последнего был изъят полимерный пакет с веществом внутри, а также в кармане куртки находилась россыпь вещества, в связи с чем карман был вырезан и изъят (т. 1 л.д. 64-65). 

Свидетель В в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П (т. 1 л.д. 66-67).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного преступления:

- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 17 минут на участке у 

<

адрес> в городе замечен ФИО1, который в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был задержан (т. 1 л.д. 9);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят полимерный пакет с содержимым внутри, а также вырезан и изъят карман с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 11);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, являющееся наркотическим средством, массой 0,68 грамм (израсходовано 0,02 грамма вещества); предоставленное на исследование кристаллическое вещество (в полимерном пакете), содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 грамма (израсходовано 0,02 грамма вещества) (т. 1 л.д. 13);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование кристаллическое вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,74 грамма (израсходовано 0,02 грамма вещества); представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2- (1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,66 грамм (израсходовано 0,02 грамма вещества) (т. 1 л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет с веществом внутри, вырезанный карман с веществом растительного происхождения внутри, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 34-35).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, Поповой, ФИО4, данных ими в ходе следствия, а также подсудимого Мармыша суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта. 

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

То лишь обстоятельство, что свидетели ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО4, Поповой и самого подсудимого, а также подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Мармыша в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

То, что до момента задержания Мармыш умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в кармане вещества, содержащие в своем составе наркотические средства, достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом личного досмотра и иными письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Мармыша к совершению установленного судом преступления, не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления таких мероприятий в отношении Мармыша.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясностей или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Вид наркотических средств, их масса установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и мефедрон (4-метилметкатинон), являются наркотическими средствами. 

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 грамма, является значительным; размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,68 грамма, является крупным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее по месту учебы и по месту службы – положительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мармыша, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в судебном заседании, его заявление о раскаянии в содеянном, а также его участие в деятельности по сбору гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

Вместе с тем суд не считает данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активногоспособствованиярасследованию преступления Мармыш не оказывал, так как его задержание и изъятие наркотического средства производилось сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия в связи с уже имеющейся у них информацией о причастности Мармыша к незаконному обороту наркотических средств. Какой-либо не известной информации именно относительно инкриминируемого ему деяния, которая бы способствовала расследованию преступления, Мармыш не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мармышем умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд не назначает Мармышу дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Мармышем преступления, учитывая вышеуказанные данные о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место регистрации, по которому и проживает, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления Мармыша за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и без дополнительных наказаний, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть полагает возможным назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Мармыш должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Арест, наложенный наосновании постановления судьи Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон «Самсунг Гелекси А41», изъятый у ФИО1, подлежит отмене, а сотовый телефон возврату его владельцу, так как судом не назначено подсудимому имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства, их упаковка, фрагмент ткани, хранящиеся в УНК УМВД России по 

<

адрес>, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица; отчет ПАО «Сбербанк» подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 3979 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Мармыша в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мармыша Семёна В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 с 24 по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- наркотические средства, их упаковку, фрагмент ткани, хранящиеся в УНК УМВД России по 

<

адрес>, – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении неустановленного лица;

- отчет ПАО «Сбербанк», находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

По вступлению приговора в законную силу снять арест ссотового телефона «Самсунг Гелекси А41», изъятый у ФИО1, наложенный на основании постановления судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в УНК УМВД России по 

<

адрес>, и вернуть по принадлежности имущества ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-67