Дело № 2-286/2025

(УИД 53RS0015-01-2025-000214-03)

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В., 

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к Б.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Б.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 14 июля 2011 года ПАО Банк ВТБ и Б.Г.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71 989 рублей 68 копеек за период с 20 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года, что полностью подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18 ноября 2015 года ПАО Банк ВТБ заключили договор уступки прав № 8913, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «ЭОС».

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 20 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года, ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения обязательства денежных средств не внесено, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 71 989 рублей 68 копеек. 

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6 ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. 

Представитель истца ООО «ПКО Феникс», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Б.Г.А., ее представитель по доверенности И.Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика представила в адрес суда заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с истечением срока давности взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Б.Г.А. и ее представителя И.Г.И.. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами займа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 14 июля 2011 года ПАО Банк ВТБ и Б.Г.А. заключили кредитный договор №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с номером счета №, кредитный лимит установлен в размере 63 000 рублей, дата платежа основного долга определена 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. 

С 20 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору ответчиком не выплачивается.

Договор уступки прав требования между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен 23 сентября 2022 года, то есть по истечении более трех лет после прекращения исполнения обязанностей должником по заключенному договору. 

При этом на момент заключения первоначального договора уступки права от 18 ноября 2015 года каких-либо претензий ни от первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ, ни от ООО «ЭОС» относительно неисполнения обязанностей по уплате кредитной задолженности не поступало вплоть до обращения представителя истца ООО «ПКО Феникс» в июле 2024 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 июля 2024 года № 2-1633/2024 с Б.Г.А. в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2011 года за период с 20 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года в размере 71 989 рублей 68 копеек, в том числе основной долг - 63 816 рублей 00 копеек, проценты - 8 173 рубля 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180 рублей 00 копеек, всего взыскано 73 169 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 сентября 2024 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, где должник указывала на истечение срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года нарушением заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика по кредитному договору от 14 июля 2011 года за период с 20 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года составляет 71 989 рублей 68 копеек, где задолженность по основному долгу - 63 816 рублей 00 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 8 173 рубля 68 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчёта, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора, погашение займа производится в установленный договором срок платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заёмными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днём исполнения заёмщиком конкретного обязательства согласно заключенному договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности является дата окончания срока, определенного для возврата очередной суммы займа, - 20 ноября 2012 года.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 21 ноября 2012 года. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд только в июля 2024 года, с исковым заявлением истец обратился в суд после отмены судебного приказа 11 марта 2025 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истец имел в срок по 21 ноября 2015 года, тогда как обращение в суд за защитой нарушенного права имело место лишь в июле 2024 года с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что крайний раз частичное погашение основного долга по кредитному обязательству ответчиком производилось 4 февраля 2013 года в размере 416 рублей, то с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 4 февраля 2013 года истец мог обратиться в срок по 4 февраля 2016 года. 

У суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, иных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к Б.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2011 года - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить участвующим в деле лицам право на ознакомление с мотивированным решением, начиная с 28 марта 2025 года.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2025 года.

Председательствующий: О.В. Швалева