№ 2а-1366/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>: о признании незаконным бездействия судебных приставов –исполнителей по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> в части неисполнения действий, необходимых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда 

<

адрес> и исполнительного производства №-ИП (указано ошибочно, имеется в виду исполнительное производство №-ИП) по исполнению решения суда 

<

адрес>; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 и начальника ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО5 в части несоблюдения требований ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО6 ( далее – должник) в пользу административного истца задолженности в размере 445000 руб. и исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности 1 000 000 руб.

До настоящего периода времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, сумма задолженности погашена частично.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, у которого на исполнении находятся исполнительные производства, и начальником отдела судебных приставов грубо нарушаются нормы п. 2 ст. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В течение пяти лет с момента вынесения решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам не выполнялось ни одного действия по выявлению и наложению ареста на имущество должника, не реализовывалось имеющееся имущество, не накладывалось ограничений на выезд должника из Российской Федерации. После обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО4, им не было произведено ни одно исполнительного действия, не поступало ни одного извещения о принятых мерах. При этом взыскателю известно, что должник имел доход от продажи квартиры в 

<

адрес>, находящейся в совместной супружеской доле, достаточного для погашения имеющейся задолженности. 

В период исполнения должник имел доход по месту работы в МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» по адресу: 

<

адрес>, на который судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.

На ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма в размере 160323,53 руб.

При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя не занимался розыском имущества должника, не выполнял свои должностные обязанности, игнорировал жалобы и заявления административного истца.

Судебный пристав-исполнитель не выполнил своей обязанности о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа на основании статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве».

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, взыскателю нанесен имущественный вред в размере суммы задолженности, который до настоящего времени в полном объеме не погашен (л.д. 11-12).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО4 (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО7 (л.д. 27).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО8 (л.д. 33).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 52).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который на заявленных требованиях настаивает, просит административный иск удовлетворить по указанным в нем доводам.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7, ФИО8, начальник ОСП ФИО5 - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Однако ранее их представитель просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 27 и др.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства предпринимаются реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, кроме того, в настоящее время с должника в счет погашения задолженности удерживаются денежные средства.

Заинтересованные лица: УФССП России по 

<

адрес>, должник ФИО6 (далее – должник) – в суд представителей не направили, должник не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Самостоятельной позиции по делу не выразили.

Изучив материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее - ОСП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 1000000 руб. (в настоящем номер исполнительного производства изменен на №-ИП (материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 445000 руб. (в настоящем номер исполнительного производства изменен на №-ИП) (л.д. 13, материалы ИП).

После возбуждения исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО4, ФИО7, в настоящее время находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (в конце дела).

Особенностью ведения сводного исполнительного производства является, в частности, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по одному из исполнительных производств, входящих в состав сводного, влечет правовые последствия в отношении других исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, поскольку распределение денежных средств, взысканных с должника, производится между всеми взыскателями (статья 34.1 Закона об исполнительном производстве). 

На текущий момент с должника в пользу взыскателя задолженность взыскана частично в размере 341246,45 руб., общая сумма долга по исполнительным документам первоначально составляла 1445000 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в банки, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД России, которые к положительным результатам не привели. 

Неоднократно делались запросы в Пенсионный фонд России, по результатам которых с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что должник осуществлял трудовую деятельность в МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» (в дальнейшем изменившим наименование на Детский сад № комбинированного типа), расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник, копии которых направлены по месту работы должника (аналогичные постановления выносились в ДД.ММ.ГГГГ годах). Из справки о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически производились удержания из заработной платы должника, что подтверждает исполнение указанных постановлений. После указанного времени удержания производились с неуказанного источника выплаты (документов, подтверждающих это обстоятельство, не представлено). Согласно ответу из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ доход из заработной платы должником по указанному месту работы декларировался работодателем по май 2019 г. включительно, после этого информация о месте работы должника по данным ПФР отсутствует. Таким образом, после мая 2019 г. должник заработную плату не получает, с этого момента платежи до октября 2020 г. прекратились, на что взыскатель обращал внимание судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, но должного реагирования не было (л.д. 48). 

Однако должник согласно реестру запросов и ответов по данным ПФР является получателем пенсии по старости на основании статей 8 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», об этом судебному приставу-исполнителю стало известно согласно ответу из ПФР ДД.ММ.ГГГГ. Между тем взыскание на пенсию до сих пор не обращено. 

Суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры к обращению взыскания на пенсию должника, однако эти меры осуществлены несвоевременно и их исполнение должным образом не контролировалось. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник не является получателем пенсий и других социальных выплат на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>; аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ поступил на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на компенсационные выплаты должника, которое для исполнения направлено в УПФ России в округе Муром, по адресу: 

<

адрес>, однако постановление сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием СНИЛС и несовпадением адреса должника (материалы ИП). 

Только ДД.ММ.ГГГГ после устранения имеющихся недостатков судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в округе Муром. 

В связи с отсутствием сведений о поступлении постановления в УПФР, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление аналогичного содержания, достоверных доказательств его направления и поступления адресату (почтовый реестр с отметками организации почтовой связи и т.п.) суду не представлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии контроля за исполнением вынесенных постановлений со стороны судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного времени. (При этом согласно справке о движении денежных средств и платежным поручениям усматривается, что с 2021 г. с расчетного счета в АО «Почта Банк» производится перечисление денежных средств, однако источник их получения не известен судебному приставу-исполнителю и суду).

Судебными приставами-исполнителями не проверялся адрес регистрации должника по месту жительства, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> в ОСП поступила информация о том, что должник снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>42, выписан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (материалы ИП). 

Также в исполнительном производстве №-ИП согласно реестру запросов и ответов поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что должник при заключении договора оказания услуг сотовой связи с ОАО «МТС» имел адрес регистрации: 

<

адрес>74. 

Актами проверок фактического проживания должника в квартире по адресу, указанному в исполнительном документе (в 

<

адрес>), подтверждается, что должник по этому адресу не проживает.

Несмотря на эти сведения, наличие информации о работе должника в детском саду в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы, запросы в соответствующие подразделения УФМС 

<

адрес> судебными приставами-исполнителями не были сделаны. Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (поступившего по запросу суда) следует, что должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>74 (л.д. 42 и в конце дела). Также судебными приставами-исполнителями не истребована информация о месте жительства должника в период его работы в детском саду. 

Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что на протяжении длительного времени без уважительных причин, ими не осуществлялась проверка фактического места жительства должника без проведения исполнительного розыска. Изложенное также повлияло на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не обращал взыскание на пенсию должника по месту его регистрации в 

<

адрес>.

На основании частей 1 и 5 (пункт 2) статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов …. 

Имущества у должника на территории 

<

адрес> по сведениям из Росреестра (на территории России), ГИБДД, ФНС России, кредитных и банковских учреждений не обнаружено. Также очевидно, что должник на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> длительное время не проживает. Между тем судебным приставом-исполнителем без уважительных причин не принимались меры к установлению действительного места жительства должника и к принятию решения о передаче исполнительных производств по территориальности в другое подразделение службы судебных приставов. Суд обращает внимание, что указанное бездействие в будущем может привести к незаконности тех мер принудительного исполнения, которые будут совершены (части 6, 7 и 13 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, установление реального места жительства должника создаст условия для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документах на принципах законности и справедливости (статьи 2, 4, 64, 68 и др. Закона об исполнительном производстве). 

В связи с этим суд считает, что бездействие привлеченных к участию в деле судебных приставов-исполнителей является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему с должника денежных средств (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие полностью не устранено.

Возлагая обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего в настоящее время сводное исполнительное производство, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований указанных исполнительных документов.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника ОСП ФИО5 в части несоблюдения требований статьи 113 Закона об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежит. Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако указанная норма является отсылочной и не содержит условий, при которых должник подлежит уголовной или административной ответственности. Административный истец не раскрывает в административном иске, что именно нарушил должник. Из материалов исполнительного производства не следует, что должник не исполнял какие-либо требования судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, например, представил недостоверные сведения о своих правах на имущество (статья 17.14 КоАП РФ). При этом не имеется доказательств того, что должник знает о возбуждении исполнительных производств по конкретным исполнительным документам, какими именно судебными приставами-исполнителями у него производились удержания из заработной платы. В связи с этим оснований полагать, что должник умышленно уклоняется от исполнения требований указанных исполнительных документов, не имеется, поэтому условий для привлечения его к ответственности в настоящее время не усматривается. Только наличие условий привлечения должника к установленной законом ответственности образует оспариваемое бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в части неисполнения действий, необходимых для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего указанные исполнительные производства, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов. 

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – судебного пристава-исполнителя ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 в части несоблюдения требований статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов