Дело № 2а-2302/2019 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А., 

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев к открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рошка (С.Г. к Министерству юстиции Российской Федерации, первому заместителю министра юстиции Российской Федерации ФИО4, УМВД России по Новгородской области, заместителю начальника УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальнику управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным решения от 11 июня 2013 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения от 16 февраля 2017 года о депортации,

установил:

Рошка (С.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 11 июня 2013 года №-рн, решения УМВД России по Новгородской области 16 февраля 2017 года о депортации. Требования мотивированы тем, что С.Г. Георге, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес>, проживал в Российской Федерации по миграционной карте. 13 октября 2018 года административный истец вступил в брак с Н.., что подтверждается свидетельством о заключении брака №. 17 января 2019 года административному истцу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании подпунктов 2, 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 18 июля 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Оспариваемые ФИО7 решения не основаны на законе, противоречат основополагающим принципам международного права и представляют собой необоснованное вмешательство государства в частную жизнь административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены первый заместитель министра юстиции Российской Федерации ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Административный истец ФИО7, представитель административного истца ФИО8, представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, административный ответчик первый заместитель министра юстиции Российской Федерации ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Новгородской области ФИО5, начальник управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Новгородской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что оспариваемые решения соответствуют закону и являются обоснованными. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона №114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В установленном законом порядке ФСИН России в Министерство юстиции России было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО7.

Распоряжением Министерства юстиции России от 11 июня 2013 года №1714-рн признано нежелательным сроком до 24 февраля 2023 года пребывание (проживание) в Российской Федерации Рошка (С.Г. и на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации.

На основании указанного распоряжения 16 февраля 2017 года УМВД России по Новгородской области принято решение о депортации Рошка (С.Г.. Правовым основанием данного решения является п.11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Из материалов дела следует, что Рошка (С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является гражданином Республики 

<

данные изъяты> 

Рошка (С.Г. прибыл в Российскую Федерацию 24 января 2011 года, на миграционный учет поставлен не был, по истечении срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул и находился на территории Российской Федерации незаконно.

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года основании Рошка (С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). 

Рошка (С.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, освобожден по отбытию срока наказания 22 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО7 после отбытия наказания подлежал депортации из Российской Федерации. 

Министерство внутренних дел входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российский Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12. 

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, ФИО1 общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от Рошка (Стахи) Георге, суд находит несостоятельным, поскольку принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

13 октября 2018 года административный истец вступил брак с Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Однако само по себе семейное положение Рошка (С.Г. не влечет признание оспариваемых решений нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О. 

Принимая оспариваемые решения, Министерство юстиции Российской Федерации и УМВД России по Новгородской области отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации. 

Оспариваемые решения приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца и не нарушают его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) Рошка (С.Г. в Российской Федерации и о его депортации соблюдена, оспариваемые решения приняты должностными лицами, полномочным принимать такие решения, порядок принятия решений соблюден, для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания. 

При принятии оспариваемых решений отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца, являющегося иностранным гражданином, семейных связей. Защита общественного порядка должна быть поставлена превыше частных интересов административного истца, в том числе и его права на семейную жизнь, а оспариваемые решения являются адекватной мерой государственного реагирования на его предыдущее противоправное поведение.

Кроме того, часть 1 статьи 219 КАС РФ (часть 1 статьи 256 ГПК РФ) устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. 

С оспариваемым распоряжением Минюста России от 11 июня 2013 года №-рн административный истец ознакомлен 25 июля 2013 года, с решением УМВД России по Новгородской области 16 февраля 2017 года о депортации - ознакомлен 22 февраля 2017 года. 

С административным иском ФИО7 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области 26 марта 2019 года. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ для оспаривания распоряжения Минюста России и решения УМВД России по Новгородской области административным истцом пропущен. 

Доводы Рошка (С.Г. о том, что о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ему стало известно 17 января 2019 года, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления указанного процессуального срока. Иных оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено.

Таким образом, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Минюста России и решения УМВД России по Новгородской области.

С учетом обстоятельств дела и указанных норм права, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Рошка (С.Г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 17 мая 2019 года.