№ 2-221/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т., 

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа и договора об отступном недействительными сделками в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав покупателя квартиры на ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, в котором просили признать договор займа от 

<

дата> и договор об отступном от 

<

дата>, заключенные между ФИО4 и ФИО5, недействительными по основаниям ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о переводе прав покупателя на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в равных долях на ответчиков.

В обоснование иска истцы указали следующее.

На основании договора дарения от 

<

дата> О.Б.ИБ. подарила ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произведена запись государственной регистрации. Этим же договором ФИО6 подарила 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество ФИО7 Договором дарения от 

<

дата> ФИО7 подарила ФИО4 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Между сторонами подписан акт приема-передачи. С 

<

дата> года и по настоящее время истцы проживают в указанной квартире, в то время как ФИО4, будучи обеспеченной собственным жильем, никогда по указанному адресу не проживала. Несмотря на то, что истцы никогда не препятствовали ФИО6 проживать в квартире, в которой она имеет 4/5 доли в праве, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

дата>, которым удовлетворен иск ФИО4, последняя вселена в указанное жилое помещение, определён порядок пользования квартирой, согласно которому ФИО4 в пользование предоставлена комната №, площадью 17,3 кв.м. Однако, даже после вынесения указанного судебного акта ответчик никогда не проживала в квартире. В 

<

дата> года в рамках рассмотрения административного дела № по оспариванию действий судебного пристава, им стало известно о произведенном процессуальном правопреемстве, в рамках которого ФИО4 была заменена новым взыскателем ФИО5 Данные обстоятельства явились основанием для ознакомления с материалами дела №, в ходе которого истцам стало известно о заключенных между ответчиками договоре займа и договоре об отступном, что явилось основанием для произведения правопреемства. Согласно условиям займа ФИО4 получила денежные средства от ФИО5 в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 

<

дата>. 

<

дата> стороны заключили договор об отступном, в котором согласовали, что обязательство ФИО4 прекращается в полном объеме предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность ФИО5 имущественных прав на 4/5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, площадью 56,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом согласно п. 4 договора об отступном, кадастровая стоимость 4/5 долей принадлежащих ФИО4, составляет 143 673,44 рубля. Ссылаясь на хронологию всех указанных событий, истцы полагают, что приведенные выше сделки являются притворными, так как прикрывают сделку купли-продажи доли квартиры с целью обойти право истцов на первоочередной выкуп доли квартиры, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. В свою очередь, перешедшие к ФИО5 права дают ему возможность систематически оказывать давление на истцов, требуя выкупа его доли за 3 000 000 рублей. Поскольку такой суммы у истцов не имеется, а указанная квартира, в которой они проживают является для них единственным жильем и возможность съехать отсутствует, истцы постоянно получают угрозы о том, что ФИО5 вселится в квартиру. Возражая против пропуска ими срока исковой давности, указали что данный срок ими не пропущен, так как о наличии оспариваемых сделок им стало известно только в марте 2023 года при рассмотрении административного дела № в Ленинским суд г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Д. Сославшись на нормы законодательства, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей от 

<

дата>, просила иск с учетом уточнений удовлетворить. В дополнение к изложенным в иске доводам, представитель истца указала, что недействительность договора займа подтверждается также и тем, что ФИО5 не мог передать займ в размере 1 000 000 рублей в силу своего материального положения, поскольку согласно истребованным из Отделения страхования по РСО-Алания сведениям, с 2016 года ответчик нигде официально не был трудоустроен. В последующем он был получателем пособия по безработице, а также по уходу за инвалидом, что еще раз подтверждает фиктивность договора займа и договора об отступном.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал и пояснил, что 

<

дата> он передал ФИО4 денежные средства в долг в размере .... рублей со сроком возврата до 

<

дата>. По окончании указанного в договоре срока ФИО4, не имея возможности рассчитаться, предложила ему взамен возврата денежных средств права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру РСО-Алания, 

<

адрес>, на что он согласился. 

<

дата> они подписали договор об отступном. После производства правопреемства впервые он увидел ФИО2 в 

<

дата> году, однако, поскольку в 

<

дата> года была распространена пандемия, впервые он попытался вселиться в квартиру в 2022 году. После его вселения в квартиру истцы снова сменили замки. Он неоднократно предлагал истцам выкупить свою долю или продать ему свою, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию. Он никогда не оказывал давление на истцов, не угрожал им. Вселяясь в квартиру, он реализовывал свое законное право, как собственник. Доводы относительно отсутствия у него денежных средств в размере ... рублей просит признать необоснованными, так как работал без официального трудоустройства. Кроме того, необходимость заключать фиктивно договор займа с ФИО4 и договор об отступном отсутствовала, так как ФИО4, как собственник, могла разрешить ему вселиться и распоряжаться принадлежащей ей долей. С учетом изложенного в иске просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности от 

<

дата> год, требования истцов не признала, просила оставить без удовлетворения. В обоснование пояснила, что положения ст. 250 ГК РФ при передаче прав по договору об отступном не распространяются. Кроме этого, на момент заключения оспариваемого договора, ФИО2 правом на указанную квартиру не обладала, в связи с чем преимущественное право покупки на нее не распространялось, при этом ФИО3, подарив в 2022 году свою долю в квартире матери ФИО2 на сегодняшний день таким правом также не обладает. Указала о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности на право обращения с требованием перевода на них прав покупателей, учитывая, что о совершенном правопреемстве они могли знать с 

<

дата>, т.е. с даты подачи административного иска в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания на действия судебного пристава-исполнителя. Обратила внимание суда на то, что договор об отступном заключен в нотариальной форме в строгом соответствии с законом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО9, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Письменными материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 

<

дата> ФИО4 подарила ФИО3 1/5 долю и ФИО7 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН №, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

<

дата> ФИО7 по договору дарения № № передала ФИО4 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В этот же день сторонам подписан акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по делу № от 

<

дата>, которым удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, последняя вселена в указанную квартиру, в пользование ей передана комната, площадью 17,3 кв.м, на ответчиков возложена обязанность передать истцу ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также освободить предоставленную ей комнату от личных вещей.

Судом выдан исполнительный лист №-ИП от 

<

дата>.

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Владикавказского городского ОСП от 

<

дата> исполнительное производство по исполнительному листу №-ИП от 

<

дата> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/5 доли в указанной квартире перешло от ФИО3 к ФИО2 

<

дата>.

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого заемщик передает займодавцу денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата до 

<

дата>.

<

дата> между ФИО4 и ФИО5 заключён договор об отступном, в котором стороны указали о прекращении обязательств ФИО4 по договору займа от 

<

дата>, в связи с передачей ФИО5 имущественных прав на 4/5 доли в праве собственности на квартиру № №, общей площадью ... кв.м, этаж №, КН №, находящуюся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для установления процессуального правопреемства определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

дата>, которым произведена замена ФИО4 на ФИО5 по делу №.

Полагая свои права на первоочередной выкуп доли в квартире нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Судом установлено и, подтверждено письменными материалами дела, что на момент подписания договора об отступном 

<

дата> собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру являлся ФИО3, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, закрепленное ст. 250 ГК РФ право, принадлежит только ему.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

В связи с тем, что соглашение об отступном от 

<

дата> заключено взамен обязательства по уплате денег и в качестве отступного предоставлено имущество, истец ФИО3 как лицо, обладающее правом преимущественной покупки, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд полагает, что ФИО3 избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем признания за ним преимущественного права покупки 4/5 доли в общей долевой собственности в спорной квартире с переводом на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, требования истцов об оспаривании договора займа от 

<

дата> и договора об отступном от 

<

дата>, заключенных между ФИО4 и ФИО5, недействительными ввиду их притворности в данном случае не может привести к восстановлению преимущественного права приобретения имущества, поскольку недействительность договоров повлечет недействительность всех их условий, чем фактически будет исключена возможность реализации преимущественного права приобретения.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом учтено, что перевод прав и обязанностей покупателя в данном случае не посягает на действительность оспариваемых сделок, учитывая, что, как указано выше, истец ФИО3 как участник долевой собственности в силу закона наделен правом, регламентированным ст. 250 ГК РФ, положения которого распространяются в том числе и на случаи, когда взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки.

При указанных обстоятельствах, с учетом существа спора и заявленных требований о признании преимущественного права покупки 4/5 доли в общей долевой собственности в спорной квартире с переводом прав и обязанностей покупателей, дополнительное удовлетворение требований о признании договора займа и договора об отступном недействительным, не требуется, поскольку признание сделок недействительными в силу их притворности в данном случае не может являться надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов, в связи с чем в данной части требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о переводе на них прав о покупателя на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, суд также полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду пропуска истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд с таким требованием. 

Так, в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеизложенными нормами материального права на суд возлагается обязанность установить дату (либо временной промежуток) когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу №, материалы которого были исследованы при разрешении данного спора, ФИО5 

<

дата> направил в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ним и О.Б.ИВ. 

<

дата> договора об отступном. Данное заявление по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ было направлено также в адрес ФИО3 и ФИО2, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые квитанции.

Кроме этого, как усматривается из актов о совершении исполнительских действий и акта о вселении, 

<

дата> ФИО5 в принудительном порядке с участием судебных приставов-исполнителей был вселен в спорную квартиру, при этом при осуществлении данного исполнительского действия присутствовал сам ФИО3, в подтверждение чего в указанных документах имеется его подпись.

Более того, сами истцы прилагают к иску выписку из ЕГРН от 

<

дата>, в которой указано, что собственником 4/5 доли квартиры с 

<

дата> является ФИО5, наложенных на квартиру ограничениях в пользу правообладателя ФИО5, что подтверждает их осведомленность о новом собственнике. Данная выписка от 

<

дата> получена истцовой стороной в день регистрации, 

<

дата>, за ФИО2 права собственности на 1/5 доли в указанной квартире. 

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцы знали о существовании оспариваемых договоров и переходе права собственности к ФИО5 с 

<

дата> года, однако с настоящим иском обратились в суд только 

<

дата>, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Несмотря на то, что требования истцов в части оспаривания договоров займа и отступного оставлены судом без удовлетворения, ввиду избрания ими ненадлежащего способа защиты права, суд считает необходимым указать о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что сделки были совершены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия. Напротив, представленными доказательствами подтверждается тот факт, что стороны по договору намеревались исполнить и исполнили свои обязательства по сделке, что повлекло за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическое вселение ФИО5 в спорную квартиру.

Доводы истцов относительно фиктивности договора займа ввиду его безденежности несут также предположительный характер, материалами дела безусловно не установлены.

Аналогично несостоятельными находит суд доводы иска относительно угроз со стороны ФИО5, поскольку такие обстоятельства материалами дела не установлены, какими-либо обращениями истцов в правоохранительные органы не подтверждены.

Приведенные выводы суда основаны также и на том, что судом неоднократно выяснялись обстоятельства наличия у истцов финансовой возможности приобретения 4/5 доли в квартире как по состоянию на 

<

дата> год, так и на момент рассмотрения данного дела, однако истцовой стороной неоднократно в судебном заседании пояснялось, что такая возможность у них отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенного, в том числе отсутствие установленного в судебном заседании нарушения прав истцов, связанных с ущемлением их прав по порядку пользования квартирой, установленного ранее в судебном порядке, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности на выкуп доли в квартире как на момент заключения оспариваемых договоров, так и в настоящее время, а также пропуск истцами установленного законом трехмесячного срока перевода прав покупателя, суд приходит к выводу о признании требований истцов подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа от 

<

дата> и договора об отступном от 

<

дата> недействительными по основаниям ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о переводе прав покупателя на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях на ответчиков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий З.Т. Хадикова