П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 января 2017 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Лаурса Е.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Юсупова А.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей К.К.А., представителя потерпевших К.Т.А., К.К.А. – адвоката Анучина М.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.12 час. водитель ФИО1, управляя технически исправным личным автомобилем марки «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории дома № 30, расположенного вдоль проезжей части ул. Восточная г. Железногорска, Красноярского края.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 двигался без учета дорожных условий и при выезде с прилегающей территории на главную дорогу ул. Восточная, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, ФИО1 начал осуществлять небезопасный маневр выезда на проезжую часть ул. Восточная с поворотом налево в направлении ул. Саянской, выехав и перекрыв корпусом своего автомобиля полосу движения, не уступив дорогу мотоциклу марки «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE», транзитный №, под управлением водителя П.Е.В., двигавшемуся по главной дороге со стороны ул. Саянской в направлении ул. Королева и имевшему приоритет в движении, чем создал ему опасность и помеху, и вследствие чего допустил столкновение с указанным мотоциклом, тем самым причинив пассажиру мотоцикла К.С.И. телесные повреждения, от которых тот скончался ДД.ММ.ГГГГ в КБ № г. Железногорска.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа К.С.И. установлены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную тяжелую сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При исследовании трупа К.С.И. кроме вышеперечисленных травматических проявлений установлена 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела, образовались, учитывая морфологические особенности, в очень короткий промежуток времени, либо одномоментно, поэтому тяжесть вреда здоровью определяется в сочетании всех полученных К.С.И. телесных повреждений, а именно по наиболее тяжкому из них. Телесные повреждения, причиненные К.С.И., составившие сочетанную тупую травму тела 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. п. 6.1.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Между причинением К.С.И. множественных телесных повреждений, составляющих тяжелую сочетанную тупую травму тела, и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности телесные повреждения К.С.И., повлекшие его смерть.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей К.Т.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 млн. руб., потерпевшей К.К.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 3 млн. руб. Ущерб потерпевшей К.К.А. возмещен на сумму 50 000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля «ТОУОТА TOWNACENOAH», вместе с ним в автомобиле находились пассажиры М.Я.Ф., сидевший на переднем пассажирском сиденье, К.А.О. - на заднем. Выезжая с прилегающей территории магазина «Эльф» по ул. Восточной, осмотрелся по сторонам, пропустил движущийся по главной дороге автомобиль, убедился в отсутствие других транспортных средств, которым мог бы создавать помеху, начал осуществлять выезд с прилегающей территории, при этом скорость была допустимой, маневр совершал уверенно, траекторию движения не нарушал. В момент выезда на встречную полосу движения, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, может быть он продолжил движение по инерции, но недолго – метр, полметра, на педаль тормоза нажал после того, как почувствовал удар в автомобиль. Сначала не понял, что произошло, потом увидел мотоцикл и двух мужчин, лежащих на проезжей части. Считает, что мотоциклист двигался с нарушением скоростного режима, что не позволило ему избежать столкновения. В его автомобиле передние стекла не были тонированы, только задние, кроме того, никто не видел, что на стеклах была тонировка, это не зафиксировано. Считает, что мотоциклист, пытаясь избежать столкновения с автомобилем, пытался изменить траекторию движения, если бы он двигался прямо, столкновения удалось бы избежать. Исковые требования потерпевших он не признает.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующим.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.К.А., о том, что погибший К.С.И. – приходился ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения мотоцикла они приехали в г. Железногорск. В 17.00 час. встретились с продавцом мотоцикла П.Е.В. в гаражном кооперативе, где он показал им мотоцикл и супруг в П.Е.В. поехали его обкатать, при этом оба были без мотоциклетных шлемов. Она осталась ждать их возвращения возле гаража. Через некоторое время к гаражу подъехали сотрудники полиции с П.Е.В., который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ее супруга увезли в больницу, куда она сразу направилась. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно из средств массовой информации, имеется видео данного происшествия, на котором зафиксировано, что стекла автомобиля сильно тонированы. Заявленный ею гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. На момент ДТП она была беременна, через две недели после смерти мужа родилась дочь, в результате происшествия она стала вдовой, а дочь осталась без отца, эта утрата невосполнима. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Т.А., которая суду показала, что погибщий К.С.И. приходился ей сыном, сама она проживает в 

<

адрес>, о случившемся узнала по телефону, после чего сразу прибыла в г. Железногорск, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей известны со слов. Гражданский иск, заявленный ею, поддерживает в полном объеме, погибший был ее единственным сыном, которого она потеряла, полагает размер заявленной суммы компенсации морального вреда разумным и справедливым. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.В., который пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл «Хонда», который он приобрел в 2014 г., затем выставил на продажу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился К.С.И., посмотреть мотоцикл. Встретились на ул. Восточная, в 16.30 час, решили прокатиться на нем. Из гаражей выехали на ул. Восточная и начали движение в сторону ул. Саянская, затем развернулись, опять поехали в сторону ул. Восточная. Двигался он на расстоянии трех с половиной метров от правого края проезжей части без учета расширения дороги. Указывая первый раз это расстояние на следствии, он мог ошибиться и назвать другую цифру, т.к. на данном участке имеется расширение дороги и сложно указать верное расстояние. На следственном эксперименте, проведенном на месте ДТП, он указал именно это расстояние и настаивает на этом. Не доезжая пяти метров до магазина «Эльф», расположенного на ул. Восточная, с прилегающей территории выскочил автомобиль «Тойота», однако в связи с незначительным расстоянием между транспортными средствами избежать столкновения не удалось, до автомобиля было метров пять, он сразу нажал на тормоз, в момент, когда он пытался принять влево, произошло столкновение. Во время движения ни он, ни пассажир не пользовались мотоциклетными шлемами. Скоростной режим он не нарушал, скорость была 50-60 км/час, т.к. только прошел дождь, асфальт был мокрый. Во время движения они не разговаривали, двигался он по своей полосе движения, видимость была хорошая и подсудимый должен был его видеть. Столкновение произошло на его (П.Е.В.) полосе движения, ближе к разделительной полосе, удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля рядом с колесом, от удара они с К.С.И. упали, он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что стекла автомобиля тонированы, а люди, находившиеся с подсудимым, снимали тонировку. С места ДТП его отвезли на скорой, в замерах он участия не принимал. Схему ДТП он не подписывал, находился в больнице и у него была сломана рука.

Данный свидетель также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т.3, л.д. 187-188), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе следственного эксперимента он имел реальную возможность осмотреться на местности и указать на каком расстоянии он двигался от правого края проезжей части с учетом расширения, расстояние составило именно столько, как он указал на следственном эксперименте, - 5,1 м от правого края проезжей части по ходу его движения с учетом расширения проезжей части. 

Показаниями свидетели П.А.Г. в судебном заседании, согласно которых он является сотрудником ДПС, выезжал на место ДТП по заданию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перекрытие проезжей части для разбирательства. Приехали, дождались на месте дежурного сотрудника ГИБДД, который производил замеры, общался с участниками. По приезду на место он видел, что микроавтобус стоял посредине разделительной полосы, осколки находились в районе микроавтобуса и мотоцикла, в районе разделительной полосы, со стороны ул. Королева в сторону ул. Саянская. Инспектор А.А.А. занимался замерами и составлением схемы ДТП, При проверке показаний на месте он (П.А.Г.) показывал место начала осыпи осколков, место осыпи предметов от ДТП было на полосе движения ул. Восточная: 3,9 м от правого края проезжей части ул. Восточная, в направлении движения от ул. Саянская в сторону ул. Королева.

Показаниями свидетеля Л.Ю.Н. в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на ДТП с пострадавшим, приехав на место, увидели автомобиль «Тойота» и мотоцикл «Хонда», уже приехала скорая помощь. Через 10 минут приехал дежурный оформитель А.А.А. Он (Л.Ю.Н.) и ФИО2 оцепили место ДТП и А.А.А. приступил к оформлению. По первым пояснениям очевидцев, водитель автомобиля не уступил дорогу мотоциклу, не предоставил преимущество в движении. На проезжей части транспортные средства были расположены уже на встречной полосе, в передней части автомобиля лежал мотоцикл. Везде были осколки, их было много, все было в пластике и за задними колесами автомобиля лежала кепка водителя мотоцикла. Осколки были мелкие, рассыпаны по обеим полосам. При составлении схемы ДТП присутствовал водитель машины, а водителя мотоцикла уже не было. Составлением схемы занимался А.А.А.. Когда они прибыли на место ДТП, он видел тонировку на левом переднем стекле автомобиля, однако тонировку не замеряли, т.к. был дождь, а затем ее кто-то сорвал. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место, где находилось начало осыпи предметов при столкновении автомобиля с мотоциклом. Были произведены замеры, составлена схема, в которой он расписался. Это место указано на полосе движения по ул. Восточной, в направлении движения от ул. Саянской в сторону ул. Королева.

Показаниями свидетеля А.А.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ДПС, был дежурным оформителем, выехал по сообщению о ДТП. На месте были два участника ДТП, которые нуждались в медпомощи, их госпитализировали. На месте был водитель автомобиля. Он (А.А.А.) составил схему ДТП, в которой отразил место столкновения транспортных средств, на дорожном полотне линия разметки виднелась слабо, были осколки от столкновения, осколки были разбросаны по ходу движения мотоцикла в сторону ул. Королева. Осколки он не отразил в схеме, т.к. на месте присутствовал водитель автомобиля и он (А.А.А.) у него спрашивал, что отражать, т.к. посчитал, что дело серьезное и так будет более объективно. На месте ДТП производилась фотосъемка, на фотографиях все отражено. Видимость была хорошая в момент ДТП, полагает, что после столкновения автомобиль еще продолжил движение. Схему ДТП не подписал ни один из водителей. С его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место, где находилось начало осыпи предметов при столкновении автомобиля с мотоциклом. Были произведены замеры, составлена схема, в которой он расписался. Это место указано на полосе движения по ул. Восточной, в направлении движения от ул. Саянской в сторону ул. Королева.

Показаниями свидетеля М.Я.Ф., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 120-122), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17.12 час он, ФИО1, К.А.О. двигались в автомобиле «Тойота Ноах», за рулем ФИО1, Выезжая с прилегающей дороги от магазина «Эльф» на ул. Восточная, осмотрелись по сторонам, ФИО1 начал плавно вперед движение. По центру проезжей части была нанесена разделительная линия разметки в виде прерывистой линии. Проехав несколько метров, примерно до середины проезжей части, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего, проехав несколько метров, автомобиль остановился. Он открыл двери, вышел, видел, что впереди находится мотоцикл, понял, что произошло ДТП с мотоциклом.

Данный свидетель на предварительном следствии указал на схеме место столкновения транспортных средств (т.1, л.д. 122), которое находится на полосе движения мотоцикла.

Показания данного свидетеля на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, считает достоверными, показания свидетеля на предварительном следствии подтверждаются материалами дела. Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в судебном заседании, считает их недостоверными, показания, данные им в суде не согласуются с материалами дела, изменение показаний свидетеля в суде вызвано желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, т.к. указанный свидетель является другом подсудимого. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.Д. пояснил, что его высадил ФИО1 из машины за домом по ул. Саянская, 3. Он находился на остановке по направлению вниз по ул. Саянская-Восточная, мимо него проехал мотоцикл с пассажиром в сторону ул. Восточная. Позже ему стало известно, что произошло ДТП с тем самым мотоциклом.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с П.И.В. ехала на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Куб» по ул. Восточной в сторону ул. Саянская, проезжая мимо магазина «Эльф», расположенного по ул. Восточной, обратила внимание на автомобиль больших размеров светлого цвета, стоящий на прилегающей территории. Проехали мимо, в этот момент она обратила внимание на мотоцикл, который спускался с ул. Саянская в сторону ул. Восточная, двигался по своей полосе движения, мотоцикл проехал мимо их автомобиля. Они проехали дальше и П.И.В. в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение мотоцикла с автомобилем. 

Свидетель П.И.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно показал, что он обратил внимание на мотоцикл, который хорошо просматривался и подсудимый должен был его видеть.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, а так же протоколом осмотра места происшествия, на которых зафиксирована проезжая часть ул. Восточной, прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, на момент дорожно-транспортного происшествия мокрая, шириной 10.1 метра. Автомобиль марки «ТОYОТATOWNACENOAN», регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия имеет обширные повреждения передней части и расположен на ул. Восточной, передней частью направленный к левому краю проезжей части (при движении в направлении ул. Королева). Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля ««ТОYОТATOWNACENOAN», регистрационный знак № до края проезжей части составляет 3.7 метра, от заднего - 5.6 метра, от оси переднего колеса до столба электроопоры расстояние составляет 22,2 метра. В непосредственной близости в районе передней части автомобиля марки «ТОYОТATOWNACENOAN», регистрационный знак № обнаружен мотоцикл марки «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE», транзитный №, который имеет повреждения передней части. Расстояние от оси переднего колеса до края проезжей части составляет - 3.2 метра, от оси заднего 3.5 метра, расстояние от оси переднего колеса до столба электроопоры составляет 25. 1 метра, от заднего - 23.6 метра. Место столкновения определено на расстоянии 3.3 метра от края проезжей части, и в 23.1 метра от столба электроопоры. (т. 1 л.д.19-23); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, при исследовании трупа К.С.И. установлены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную тяжелую сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть К.С.И. последовала от причиненной тяжелой сочетанной тупой травмы тела, такого компонента ее как открытой черепно-мозговой травмы, сдавления головного мозга внутричерепными кровоизлияниями и в результате выраженного отека мозговой ткани, что обусловило присоединение внутричерепных и внечерепных совокупное влияния на организм вышеуказанных осложнений, данное осложнений К.С.И. непосредственно обусловили наступление смерти пострадавшего.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части постановления, данные множественные телесные повреждения, составляющие тяжелую сочетанную тупую травму тела, могли быть причинены К.С.И. от достаточно сильных ударов вышеуказанными областями тела, содержащими телесные повреждения, о тупые твердые предметы, имевшие место на месте дорожно-транспортного происшествия (дорожное покрытие места происшествия, возможно элементы обоих транспортных средств и пр.); все телесные повреждения имеют единый механизм своего образования и возникли непосредственно перед поступлением К.С.И. в ПДО КБ N 51 в 18:10 час. ДД.ММ.ГГГГ 

Перечисленные выше множественные телесные повреждения, составляющие тяжелую сочетанную тупую травму тела, могли быть причинены К.С.И. от воздействия с большой силой твердых тупых предметов в правую теменно-височную область волосистой части головы (прямое, местное воздействие) с направлением воздействия травмирующей силы справа налево, что повлекло за собой формированием 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела, образовались, учитывая морфологические особенности, в очень короткий промежуток времени, либо одномоментно, поэтому тяжесть вреда здоровью определяется в сочетании всех полученных К.С.И. телесных повреждений, а именно по наиболее тяжкому из них. Телесные повреждения, причиненные К.С.И., составившие сочетанную тупую травму тела 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. п. 6.1.3 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Между причинением К.С.И. множественных телесных повреждений, составляющих тяжелую сочетанную тупую травму тела, и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь.

- заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220-221), согласно которого при обращении за медицинской помощью в ПДО КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту и дальнейшем амбулаторном лечении и обследовании у П.Е.В. были обнаружены следующие повреждения: 1

<

данные изъяты>», так и при падении на плоскую твердую поверхность на вытянутую левую верхнюю конечность с упором на ладонь. Не исключено, что все вышеописанные телесные повреждения у П.Е.В. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в условиях дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей Л.Ю.Н., П.А.Г. и А.А.А., которые указали, что начало осыпи осколков в результате столкновения автомобиля и мотоцикла зафиксировано на проезжей части ул. Восточной на полосе движения мотоцикла в направлении от ул. Саянской к ул. Королева. 

(т. 1 л.д.136-141, 148-153, 156-161): 

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля А.А.А., который указал, что при ширине проезжей части ул. Восточной, равной 9.7 метров, начало осыпи зафиксировано на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла в направлении ул. Королева, ее окончание на встречной для мотоцикла полосе. 

Диаметр осыпи составляет по длине 3,2 метра, по ширине 2,1 метра (т.2 л.д.91-95); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля П.А.Г., который указал начало расположения осыпи на расстоянии 3.9 метра от правого края проезжей части по ходу движения в направлении ул. Королева. Диаметр осыпи составляет по длине 1,5 метра по ширине 1,5 метра (т.2 л.д.96-100); 

- протоколом осмотра предметов - мотоцикла марки «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE», признанного вещественным доказательством, согласно которого мотоцикл имеет повреждения передней вилки (вогнута во внутрь), переднего крыла, передней блок фары, пластиковая облицовка мотоцикла частично отсутствует, имеется вмятина на переднем бачке. Передние тормозные шланги выкручены со своих штатных мест и находятся на левой рукоятке рулевого управления, связанные между собой (т.1, л.д. 162-167). 

- протоколом дополнительного осмотра мотоцикла марки «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мотоцикле отсутствует пластиковая облицовка, частично разрушена крышка с минусом материала, на правой боковой поверхности мотоцикла имеются динамические следы воздействия давлением и трением, два тормозных шланга отсоединены от ручки включения переднего тормоза, свободные концы со штуцерами находятся между амортизаторами передней вилки, видимых повреждений тормозные шланги не имеют. В бачке тормозного цилиндра переднего колеса имеется тормозная жидкость, при нажатии на рычаг включения тормоза переднего колеса, тормозная жидкость вытекает из отверстия крепления тормозных шлангов. При нажатии на педаль включения рабочего тормоза заднего колеса, заднее колесо блокируется, уровень тормозной жидкости в бачке рабочего тормоза заднего колеса, расположенного под сиденьем, находится в норме (т.3, л.д. 114-116); 

-протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «ТОУОТАTOWNACENOAH», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, установлено, что механические повреждения локализуются в левой передней боковой части кузова автомобиля, а именно: на левом переднем крыле, на переднем бампере слева, на левом переднем подкрылке, на левом переднем колесе, основная наиболее выраженная деформация локализуется на переднем левом крыле автомобиля, представляет собой выраженную вмятину, локализованную в передней части глубиной до l5 см, на участке длиной до 60 см; направление деформации - слева направо и несколько сзади наперед относительно продольной оси автомобиля; в дне вмятины локализуются выраженные складки металла, а так же несколько групп динамических следов, в том числе с притертостью постороннего вещества, похожего на лакокрасочное покрытие красного цвета… кинематическая связь между рулевым валом и передними управляемыми колесами не нарушена, тормозная система находится в работоспособном состоянии ( т.3, л.д. 106-108);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Юсупова А.С. 

свидетелей П.Е.В., П.И.В. и М.Я.Ф., согласно которому было 

установлено место столкновения транспортных средств, находящееся, со слов 

свидетеля П.Е.В. на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей 

части при движении в направлении ул. Королева. Со слов обвиняемого 

ФИО1, на расстоянии 5.6 метра от правого края проезжей части при 

движении в направлении ул. Саянской. Так же, согласно следственного 

эксперимента установлено, что первоначальная линия движения мотоцикла 

зафиксирована на расстоянии 5.10 метров от правого края проезжей части по 

ходу его движения (с учетом расширения проезжей части до 2.4 метра). Место 

столкновения, определенное со слов водителя П.Е.В., находится на 

расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части с учетом сужения 

проезжей части. Время движения автомобиля марки 

«TOYOTATOWNACENOАH», регистрационный знак №, до места 

столкновения, определенного со слов П.Е.В., составило 0.69 сек., 0,86 

сек., 0.88 сек. Время движения, когда крайняя габаритная задняя точка 

автомобиля покидает место столкновения составило 1.14 сек. Время движения 

автомобиля марки «TOYOTATOWNACENOАH», регистрационный знак № 

№ до места столкновения, определенного со слов ФИО1, 

составило 1.65 сек., 1.59 сек., 1.84 сек. Время движения, когда крайняя 

габаритная задняя точка автомобиля покидает место столкновения, составило 2.05 сек. (т. 3 л.д.90-93); 

- заключением автотехнической экспертизы № (16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в условиях данного происшествия водитель мотоцикла «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №. 

В условиях данного происшествия при принятии водителем мотоцикла «HONDA CBR 900 RR FlREBLADE» мер к торможению и без таковых с момента выезда автомобиля «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №, на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиль «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №, не успевал удалиться на безопасное расстояние от полосы мотоцикла «НОNDА CBR 900 RR FIREBLADE», при условии движения мотоцикла со скоростью движения 60 км/ч. 

В условиях данного происшествия при принятии водителем мотоцикла «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE» мер к торможению и без таковых с момента выезда автомобиля «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №, на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиль «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак № не успевал удалиться на безопасное расстояние от полосы движения мотоцикла «HONDA CBR 900 RR FlREBLADE», при условии движения мотоцикла со скоростью 60.0 км/ч и на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части. 

В условиях данного происшествия водитель мотоцикла «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №. (т.3 л.д.155-163); 

- заключением автотехнической экспертизы № (16); 956/45-1 (16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, угол взаимного расположения автомобиля марки «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №, и мотоцикла «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE» в момент первоначального контакта относительно продольных осей составлял ориентировочно до 15-20 градусов. 

Определить в данной дорожно-транспортной ситуации координаты места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия достаточного комплекса определяющих признаков.

Ответить на вопрос определить скорость движения мотоцикла по конечному расположению транспортных средств после столкновения не представляется возможным (т.3, л.д.135-147).

- протоколом осмотра компакт-диска, признанного вещественным доказательством (т.3, л.д. 175-177), согласно которого при просмотре диска на нем один видеофайл с названием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно видеозаписи, автомобиль, с которого ведется видеозапись, движется по ул. Восточной со стороны ул. Королева в направлении ул. Саянской г. Железногорска. Впереди по ходу движения автомобиля поперек полосы движения автомобиля, с которого ведется видеозапись, стоит автомобиль «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №, передней частью направленный в сторону автобусной остановки, расположенной справа. В районе передней части автомобиля лежит мотоцикл «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE». Между передними и задними колесами автомобиля на проезжей части лежат осколки стекла и пластика. Далее определяется плотное скопление автомобилей со стороны ул. Саянская и очередность проезда по указанной полосе, на которой может вместиться одно транспортное средство.

Суд не принимает во внимание, считает недостоверными показания свидетелей П.И.В., К.А.Н. в судебном заседании в той части, что движущийся мотоцикл ехал очень быстро, со скоростью более 60 км/час, наращивая скорость, а сидевшие на нем люди разговаривали. Данные выводы являются предположением свидетелей, кроме того, их показания сформированы общением между собой по факту ДТП, которое они обсуждали, факт ДТП П.И.В. наблюдал в зеркало заднего вида автомобиля.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № (16), место столкновения автомобиля и мотоцикла находится в районе зафиксированной фотоснимками осыпи частиц, похожих на осколки стекла и пластмассы, расположенной преимущественно на полосе движения в сторону ул. Саянская (встречной для мотоцикла полосе движения)

При этом экспертами в исследовательской части настоящего заключения (т.3, л.д. 139-140) отмечено, что место столкновения может быть определено по расположению участков рассеивания осколков, но только ориентировочно, поскольку осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях.

Также отмечено, что расположение автомобиля «ТОУОТА TOWNACENOAH» на схеме ДТП с учетом привязки его к элементам проезжей части дороги является неоднозначным, так, согласно схеме ДТП расстояние между осями передних и задних колес автомобиля составляет 1.9 м, при этом согласно техническим характеристикам фактическое расстояние между осями передних и задних колес составляет 2,715 м. Таким образом, при ширине проезжей части 9.7 м, при условии нахождения оси передних колес в 3,3 м до правого края проезжей части, ось задних колес должна располагаться в 6.015 м от правой границы проезжей части по ходу движения в сторону ул. Саянская, а при условии нахождения оси задних колес в 5.2 м до правого края проезжей части, ось передних колес располагалась в 2,485 м от правой границы проезжей части по ходу движения в сторону ул. Саянская. 

Также, согласно исследовательской части экспертизы, наибольшее скопление частиц локализуется между осями передних и задних колес автомобиля, с распространением в направлении ул. Королева, согласно схеме ДТП.

Оценивая заключение эксперта в части определения места столкновения транспортных средств, суд полагает, что оно не влияет на выводы суда о вине подсудимого в совершенном преступлении, поскольку дорожно-транспортное происшествие спровоцировано водителем автомобиля «ТОУОТА TOWNACENOAH» ФИО1, нарушившим правила дорожного движения, который выехал на проезжую часть, перегородив полосу движения мотоцикла, чем создал реальную опасность для движения мотоцикла, водитель мотоцикла, как это видно из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного выше, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Также, согласно заключения эксперта №(16)от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ на вопрос 4, который сформулирован с учетом заключения №№(16), 996/45-1(16) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до линии движения автомобиля при условии места столкновения, расположенного в районе задней оси автомобиля на расстоянии 6,015 м и 5,2 м от правого края проезжей части при движении в направлении в сторону ул. Саянская? Согласно ответа эксперта на вопрос № – водитель мотоцикла в условиях данного происшествия также не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля П.Е.В., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла, ближе к разделительной полосе. Показания свидетеля в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М.Я.Ф., данными на предварительном следствии, из которых следует, что по центру проезжей части была нанесена разделительная линия разметки в виде прерывистой линии, проехав несколько метров, примерно до середины проезжей части, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего, проехав несколько метров, автомобиль остановился; показаниями свидетелей А.А.А., П.А.Г., Л.Ю.Н. в судебном заседании, из которых следует, что они выезжали на место происшествия, где видели начало образования осыпи стекол и мелких фрагментов на полосе движения мотоцикла и окончание осыпи на встречной для мотоцикла полосе, свидетель А.А.А. также пояснил, что линия разметки на дороге виднелась слабо. Показания свидетеля П.Е.В. также подтверждается протоколами проверки показаний на месте с участием данных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия с участием свидетелей А.А.А., П.А.Г.. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о наличии вины в ДТП в действиях свидетеля П.Е.В., который, по мнению подсудимого, двигался с нарушением скоростного режима, что не позволило ему избежать столкновения; пытаясь избежать столкновения с автомобилем, пытался изменить траекторию движения, если бы он двигался прямо, по своей полосе, не меняя траекторию движения, столкновения удалось бы избежать, суд считает необоснованными, исходя из изложенного выше, а также в силу следующего.

Как следует из показаний свидетеля П.Е.В. в судебном заседании, изложенных выше, которые суд считает достоверными, он двигался по своей полосе движения, со скоростью не более 60 км/час, видимость была хорошая, когда с прилегающей территории от магазина «Эльф» выехал автомобиль, расстояние между ними было не более пяти метров, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог, столкновение произошло на его полосе движения ближе к центру проезжей части.

Доказательств превышения П.Е.В. скоростного режима не установлено, кроме того, согласно заключения автотехнической экспертизы, П.Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, а также в условиях данного ДТП, при принятии П.Е.В. мер к торможению и без таковых, с момента выезда автомобиля ФИО1 на проезжую часть пересекаемой дороги, автомобиль не успевал удалиться на безопасное расстояние от полосы мотоцикла под управлением П.Е.В.

Доказательств того, чтобы свидетель П.Е.В. двигался по полосе встречного движения не добыто, свидетели дорожно-транспортного происшествия отмечают, что мотоцикл двигался по своей полосе движения, так свидетель Т.И.Д. в судебном заседании пояснил, что он находился на остановке по направлению вниз по ул. Саянская-Восточная, мимо него проехал мотоцикл в сторону ул. Восточная. Свидетели К.А.В., П.И.В. в судебном заседании пояснили, что двигались в автомобиле в сторону пр. Ленинградский, у магазина «Эльф» увидели, что сверху, с ул. Саянская двигался мотоцикл, мотоцикл двигался по своей полосе. 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения и имеющейся схемы происшествия, автомобиль расположен на проезжей части ул. Восточная перпендикулярно, при этом задняя часть автомобиля расположена частично на полосе движения мотоцикла. Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, место столкновения автомобиля и мотоцикла и место их конечного расположения, указанное на схеме ДТП, не совпадает. Как пояснили свидетели П.Е.В., М.Я.Ф., автомобиль после столкновения продолжил движение, подсудимый ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что на педаль тормоза он нажал только после того, как почувствовал удар в автомобиль, автомобиль продолжил движение недолго – метр или полметра. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, выехав на проезжую часть ул. Восточная, тем самым перегородил полосу движения мотоциклу под управлением П.Е.В., тем самым создал реальную опасность для движения мотоцикла.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом достаточной видимости, в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был видеть движущийся по дороге, на которую он собирался выехать, мотоцикл и обязан был в соответствии с п.8.3 ПДД уступить ему дорогу.

Следовательно, именно водитель автомобиля ФИО1, выезжавший с прилегающей территории на дорогу, не выполнил требования п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по ней, непосредственной причиной столкновения явились действия водителя автомобиля. В связи с этим между действиями водителя мотоцикла П.Е.В. не имеется прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В связи с изложенным выше доводы подсудимого ФИО1 о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы для решения вопроса о возможности водителю мотоцикла избежать столкновения в том случае, если бы он двигался прямолинейно и не изменял траекторию движения, а также с использованием всех имеющихся данных о расположении мотоцикла от края проезжей части, которые сообщал свидетель П.Е.В. до проведения следственного эксперимента, суд полагает не имеют значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в ДТП, в связи с чем в назначении экспертизы судом было отказано. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, из показаний свидетеля П.Е.В., которые суд считает достоверными, ранее, до проведения следственного эксперимента, он неверно называл расстояние от края проезжей части, на котором находился его мотоцикл, без учета ее расширения, расстояние было именно такое, как указано им при проведении следственного эксперимента. При таких обстоятельствах следователем правильно в качестве исходных данных для проведения экспертизы указаны именно эти значения, указанные свидетелем. 

Оценивая доводы подсудимого о наличии вины в ДТП в действиях свидетеля П.Е.В., который, по мнению подсудимого, двигался с нарушением скоростного режима, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия водитель мотоцикла П.Е.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля, а также при принятии водителем мотоцикла мер к торможению и без таковых, с момента выезда автомобиля на проезжую часть пересекаемой дороги автомобиль не успевал удалиться на безопасное расстояние от полосы движения мотоцикла. Кроме того, между действиями свидетеля П.Е.В. и наступившими последствиями не имеется причинной связи.

Суд также не принимает во внимание заключения специалиста Г.К.П., имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д. 31-37, т.3, л.д. 14-21). Как следует из материалов дела, Г.К.П. не участвовал в уголовном деле в качестве специалиста в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ. Сторона защиты не обращалась к следователю с ходатайством о предоставлении копий материалов уголовного дела для специалиста в порядке ст. 168 УПК РФ, а изложенные выводы специалиста сделаны на основе самостоятельно представленных стороной защиты документов. Достоверность выводов специалиста Г.К.П., не основанных в полном объеме на материалах уголовного дела, вызывает сомнения. Показания допрошенного в судебном заседании специалиста Г.К.П. о том, что дополнительная экспертиза даст ответы на вопросы о возможности безопасного разъезда транспортных средств, о чем он указывал в своем заключении, а также ответит на вопрос располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью избежать столкновения транспортных средств с учетом всех вариантов расстояния мотоцикла от края проезжей части, указанных П.Е.В. на следствии, суд не принимает во внимание в силу изложенного выше, а также в связи с тем, что по делу уже после приобщения к материалам дела заключений специалиста, были проведены экспертизы, которые дали ответы на поставленные следователем вопросы, оснований для постановки экспертам дополнительных вопросов не имеется. 

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения ФИО1 п. 2.3.1 ПДД, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № к ПДД РФ), п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в условиях ограниченной обзорности. В судебном заседании хоть и нашло подтверждение наличие тонировки на 

стеклах автомобиля ФИО1, однако достоверных доказательств нарушения им 

указанных пунктов правил дорожного движения не имеется. Необходимых замеров соответствия ГОСТУ светопропускания тонированных стекол автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД не проводилось.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не судим.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 частичное возмещение ущерба потерпевшей К.К.А., наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики подсудимого, нарушение пункта 2.1.2 ПДД водителем П.Е.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в суде не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей К.К.А., К.Т.А. о возмещении морального вреда в размере по 3 млн. руб. каждой, в соответствии со ст. 1064, ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, материального положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также уплаченных подсудимым потерпевшей К.К.А. до вынесения приговора денег в размере 50 тыс. руб., подлежат частичному удовлетворению на сумму в 1 млн. руб. в пользу каждой потерпевшей в возмещение морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, следует оставить ФИО1 М,В., мотоцикл «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE», переданный на хранение П.Е.В. следует оставить П.Е.В., компакт-диск с фото-видеоматериалами последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела. следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и на основании указанной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

ФИО1 обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по г. Железногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю - для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК Российской Федерации исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.А., К.К.А., каждой, в счет возмещения морального вреда деньги в сумме по 1 000 000 (одному миллиону) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОУОТА TOWNACENOAH», регистрационный знак № переданный на хранение ФИО1, оставить ФИО1 М,В., мотоцикл «HONDA CBR 900 RR FIREBLADE», переданный на хранение П.Е.В. оставить П.Е.В., компакт-диск с фото-видеоматериалами последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова