ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Богачева И.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, судимого: 15.07.2014 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.10.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года, в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в районе дома 

<

адрес>, где увидели ранее им незнакомую ФИО9, в руках которой были сумка и пакет. У ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО9 имущества. ФИО1 предложил ФИО2 открыто похитить у ФИО9 сумку и пакет, на что ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества и распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО1 должен был толкнуть ФИО9, чтобы последняя упала на землю, а ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, вырвать у ФИО9 из рук сумку и пакет. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды, 30 ноября 2016 года, около 21 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2 быстро приблизились к ФИО9 После этого ФИО1, действуя согласно заранее распределенным ролям, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул рукой ФИО9 сзади, отчего последняя, упав на колени, почувствовала физическую боль. После того как ФИО9 оказалась на земле, ФИО2, действуя согласно заранее распределенным ролям, схватил сумку и пакет и попытался вырвать их из руки ФИО9 Однако сделать ему это не удалось. ФИО9, оказывая сопротивление, попыталась удержать сумку и пакет обеими руками, но ФИО1, действуя совместно и согласовано со ФИО2, желая сломить сопротивление ФИО9, схватил ФИО9 за руку и стал ее удерживать, лишив ФИО9 возможности оказывать сопротивление и защищать свое имущество. Воспользовавшись тем, что ФИО9 не может оказать сопротивление. ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО1, осознавая, что их действия носят открытый характер, вырвал из руки ФИО9 сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в которых находилось принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил суду, что 30 ноября 2016 года около 21ч. он и его знакомый ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>. Неожиданно для него Скотников, подбежал к незнакомой женщине, идущей впереди, и выхватил у нее из рук сумку. Женщина при этом упала, а Скотников побежал в сторону 

<

адрес>. Догнав ФИО2, он спросил у него, зачем тот так поступил. Однако Скотников ничего ему не пояснил, молча, стал доставать имущество из похищенной сумки. Он видел, что Скотников достал два мобильных телефона и положил их к себе в карман. После этого он и Скотников направились в сторону кафе 

<

данные изъяты>. По дороге он увидел, автомобиль полиции, и так как у него отсутствует регистрация на территории РФ, он убежал. Вернувшись домой, он рассказал своей сожительнице ФИО10, что Скотников ограбил незнакомую женщину. Считает, что Скотников оговаривает его, чтобы смягчить свою ответственность. Совершить открытое хищение чужого имущества он ФИО2 не предлагал, в преступный предварительный сговор он с ним не вступал, к совершению данного преступления он не причастен.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что 30 ноября 2016 года примерно в 21 ч. 20 мин., он со своим знаком ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, увидели идущую впереди них ранее незнакомую ФИО9, в руках у которой были сумка и пакет. ФИО1 предложил вырвать у ФИО9 сумку и пакет, чтобы воспользоваться находящимся в сумке ценным имуществом и разделить его между собой. Он согласился с предложением ФИО1. Тогда ФИО1 предложил быстро приблизиться к ФИО9 сзади, чтобы для нее их действия были неожиданными, после чего ФИО1 должен будет толкнуть ФИО9 в спину и сбить ее тем самым с ног, а он должен будет воспользоваться тем, что ФИО9 упала и вырвать сумку из рук последней. Осуществляя задуманное, он и ФИО1 быстро приблизились к ФИО9 сзади. ФИО1 толкнул сзади ФИО9 в плечо, отчего ФИО9 упала на колени. Он схватил сумку и пакет и попытался вырвать их из руки ФИО9. Однако сделать ему это не удалось. ФИО9 стала держать сумку и пакет обеими руками. Тогда ФИО1 схватил ФИО9 за руку, мешая последней удерживать свое имущество. Благодаря действиям ФИО1 ему удалось вырвать из руки ФИО9 сумку и пакет. После чего ФИО1 и он сразу же побежали к 

<

адрес>, где ФИО1 стал рассматривать содержимое сумки и пакета. ФИО1 нашел в сумке два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> и кошелек. Из телефонов ФИО1 достал сим-карты и выбросил их, а телефоны передал ему. Из кошелька ФИО1 достал денежные купюры и забрал себе. Что еще Махаммадов взял из сумки и пакета он не видел. Часть имущества Махаммадов выбросил. После этого он и ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>. По дороге им встретились сотрудники полиции. ФИО1 убежал, а его задержали и доставили в полицию, где он увидел ФИО9, которая его узнала. Он сразу же сознался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, добровольно выдал следователю, находящиеся при нем два мобильных телефона 

<

данные изъяты> и пояснил, где находится похищенное имущество.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО9, показавшей, что 30 ноября 2016 года около 21ч. 10 мин. она шла около 

<

адрес>. В руке у нее находилась сумка и пакет с принадлежащим ей имуществом, на спине была домбра в черном чехле. Позади себя она услышала голоса двух мужчин, сразу после этого ее кто-то толкнул сзади, отчего она упала на землю, опустившись на колени и ладони, почувствовав при этом боль в коленях при падении. Затем ранее незнакомый ей ФИО2 наклонился к ней и попытался вырывать у нее из левой руки сумку и пакет. Однако этого ему сделать не удалось. Она стала удерживать пакет и сумку двумя руками. В этот момент второй мужчина, схватил ее за правую руку и стал держать ее, давая возможность ФИО2 вырвать у нее из руки пакет и сумку. ФИО2, воспользовавшись этим, выхватил у нее из левой руки пакет и сумку с имуществом. После этого Скотников и другой мужчина с похищенным имуществом убежали. О случившемся она сообщила в полицию. У нее было похищено следующее имущество: 

<

данные изъяты>. Всего хищением ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день, находясь в коридоре отдела полиции, она видела, как сотрудниками полиции был доставлен Скотников, которого она опознала по одетому на него пальто темного цвета, фигуре и внешности. В ходе следствия ей была возвращена часть похищенного у нее имущества: 

<

данные изъяты>. Всего ей было возвращено имущества с учетом денежных средств на счетах абонентских номеров на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого в результате преступных действий подсудимых был поврежден ее музыкальный инструмент – домра. На ремонтные работы данного музыкального инструмента она затратила 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с подсудимых причиненный ей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что 30.11.2016 года около 21 часа 30 минут, он находясь на службе, получил от оперативного дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты> информацию о том, что в районе 

<

адрес> двое неизвестных открыто похитили сумку гражданки ФИО9 и сообщены приметы преступников. Он на патрульном автомобиле под управлением лейтенанта полиции ФИО12 выехал на место преступления. Проезжая по проезжей части 

<

адрес>, на тротуарной дорожке ими были замечены два молодых парня схожих по приметам. Увидев патрульный автомобиль данные лица стали убегать. Ему удалось в ходе преследования задержать ранее ему неизвестного ФИО2, который был доставлен в ОМВД России 

<

данные изъяты>. Другому парню удалось скрыться. Находясь в коридоре административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО9 указала на ФИО2 как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества. ФИО2 признался в совершении указанного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей, что 30 ноября 2016 года ее сожитель ФИО1 и его знакомый ФИО2 были у нее дома, после чего направились в 

<

адрес>. В тот же день около 22 часов Махаммадов вернулся домой один и рассказал ей, что Скотников ограбил на его глазах какую-то женщину.

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 12-13)

Протоколом осмотра места происшествия: участка местности расположенного 

<

адрес>, в ходе которого изъяты вещи и документы, принадлежащие потерпевшей ФИО9: 

<

данные изъяты>.

(л.д. 14-16)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей.

(л.д.43-44)

Протоколом осмотра изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>.

(л.д. 45-47)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, изобличая ФИО1 в совершении преступления.

(л.д. 135-137)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО10 являются правдивыми и достоверными. Эти показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО9 и указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора или самооговора у подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Признательные показания ФИО2 давал как на предварительном следствии, так и в суде. В связи с вышеизложенным, суд признает показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО10, а также материалы дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 – относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 и считает, что данные показания даны с целью избежать уголовной ответственности. Его показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(л.д.245-246)

Таким образом, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступления, который согласно п. «б» ч.2 ст.118 УК РФ является опасным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает участие ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения дополнительного наказания, ст. ст. 64, 73 УК РФ а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наличие рецидива преступлений у ФИО1 предопределяет назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 суд не усматривает, поэтому до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 06.04.2017г. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора в период с 01.12.2016г. по 02.12.2016г. включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.04.2017г. с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора в период с 06.12.2016г. по 05.04.2017г. включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 26.06.2017 года.