Дело № 2-97/2025 (2-1535/2024)

42RS0001-01-2024-002226-12 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. 

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям займа, ответчик обязалась вернуть долг в размере 1 300 000 рублей не позднее 03 августа 2022 года. За пользование займом ФИО2 обязалась уплатить 3% в месяц от суммы займа.

В согласованный срок денежные средства и начисленные проценты возвращены не были.

Кроме того, 28 декабря 2020 года между истом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается распиской от 28 декабря 2022. За пользование займом ответчик был обязан уплатить истцу 3% в месяц от суммы займа. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть денежные средства до 28 сентября 2021года.

Однако денежные средства и начисленные проценты ответчиком возвращены не были, таким образом общая сумма задолженности ответчика (по двум договорам займа) составляет: 3 542 000 рублей, из которой:

- основной долг - 2 300 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом - 1 242 000 рублей.

07 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты получения требования, однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 28.12.2020 сумму основного долга в размере 1 000 000, проценты за пользование займом за период с 28.01.2020 по 28.07.2024 в сумме 540 000 рублей; по договору займа от 03.08.2021 сумму основного долга 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.02.2023 по 03.07.2024 в сумме 702 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Представила возражения на исковое заявления, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных расписок ФИО2, 

<

дата> года рождения, получила от ФИО1, 

<

дата> года рождения, денежные средства в следующих размерах:

- 1 000 000 рублей по договору займа от 

<

дата> сроком на 9 месяцев, под 3% ежемесячно, под залог нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.44);

- 1 300 000 рублей по договору займа от 

<

дата> со сроком возврата 1 год, под 3% ежемесячно, под залог имущества, под залог имущества по адресу: 

<

адрес> (л.д.45).

Факт составления расписок и свою подпись в них ответчик не оспаривал.

Суду стороной истца представлена информация по частичному исполнению ответчиком обязательств по возврату процентов по договорам займов, согласно которой ответчиком истцу уплачено по расписке от 28.12.2020 проценты за период с 28.01.2021 по 28.01.2023 - 750 000 рублей (по 30 000 рублей ежемесячно), по расписке от 03.08.2021 проценты за период с 03.09.2021 по 03.01.2023 – 663 000 рублей (по 39 000 рублей ежемесячно), больше платежей не поступало.

Ответчиком допустимых доказательств оплаты процентов по договорам займа в большем размере чем указывает истец м материалы дела не предоставлено.

05.07.2024 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями вернуть долг по распискам от 28.12.2020, 03.08.2021, требования которых удовлетворены не были (л.д.12,13).

В период рассмотрения дела, ответчик оспаривала факт передачи денежных средств в размере 1 300 000 рублей по расписке от 03.08.2021.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ответчик ее коллега по работе. Она попросила ее заехать с ней к истцу в июле 2021 года. Ответчик занимала деньги у него. Когда они поднялись в квартиру, ФИО6 осталась в прихожей, а истец и ответчик прошли на кухню, что они там делали не видела, но слышала только то, как истец просил ответчика написать расписку, поскольку он ее потерял. После этого они уехали. Денег в руках ответчика не видела, сумочки у нее с собой не было, иных разговоров не слышала.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт нахождения долговых документов у истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства безденежности расписки от 

<

дата>, свидетельские показания ФИО6 не могут являться доказательствами её безденежности.

Факт подписания собственноручно расписок от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д.41-42) ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены выписки по счетам истца из ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк», в подтверждение наличия у него денежных средств на указанных счетах (л.д.55-58,59-65).

На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, на который ссылается ответчик, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Следует отметить, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из содержания и смысла п. 5 ст. 809 ГК РФ, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, суд может уменьшить размер предусмотренных договором процентов.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся микрофинансовой организацией, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и способ обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Суд, принимая во внимание сумму займа, срок действия договора, что в большей степени при сравнимых обстоятельствах соответствует природе договора потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога, сравнив данные Центрального Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), учитывая, что последний не превышает в два и более раза среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, кроме того, исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день, т.е. 365% годовых, суд, оценив размер заявленных истцом ко взысканию процентов в размере 36% годовых, с точки зрения разумности и справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что размер процентов в размере 36% годовых, установленных по распискам между сторонами по делу, не являются чрезмерными и не подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, в условиях предоставления займа между гражданами, ростовщическими не имеется.

Расчеты процентов по договорам займов судом проверены и признаются правильными (л.д. 84-87). 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

дата> сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.01.2020 по 28.07.2024 в сумме 540 000 рублей; по договору займа от 

<

дата> сумму основного долга 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.02.2023 по 03.07.2024 в сумме 702 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 25910 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.6) 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик является проигравшей стороной по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 25910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

По договору займа от 28.12.2020:

- сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 28.01.2020 по 28.07.2024 в сумме 540 000 рублей;

- По договору займа от 03.08.2021:

- сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 03.02.2023 по 03.07.2024 в сумме 702 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 25910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2025 рублей.

Председательствующий: