Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-811/2025

фио апелляционное производство № 33-56111/2025

УИД 77RS0007-02-2024-020564-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в размере сумма, 3 112 122,89 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, 3 112 122,89 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2017 между ФИО1 и адрес (далее – брокер) заключен договор на брокерское обслуживание № 270638-БФ, 15.06.2020 заключён договор № 237677-ИФ (далее – договор). Согласно пункту 1.4 договора, заключение договора между брокером и клиентом, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьёй 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента обслуживания клиентов адрес (далее – Регламент адрес). Порядок взаимоотношений брокера и клиента регулируются договором и Регламентом адрес.

Факт заключения договора подтверждается заявлением о присоединении (для физического лица).

Ответчик, подписывая заявление о присоединении, заверила истца в том, что она ознакомилась с текстом договора и всех приложений к нему.

В течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым клиентом, заключал от своего имени и за счет клиента сделки с финансовыми инструментами, за счет заемных средств от брокера, поскольку на счете клиента отсутствовало достаточное количество собственных средств. Условия займа регулируются регламентом адрес, по условиям которого клиент обязуется возвратить брокеру полученные в заем денежные средства и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать сделки, подавая поручения брокеру.

Согласно отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 19.11.2024 задолженность ответчика составляет сумма и 3 112 122,89 китайских юаней.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, возражения представителя истца адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между адрес и ФИО1 был заключен договор на брокерское обслуживание № 270638-БФ от 19.12.2017 и договор № 237677-ИФ от 15.06.2020.

Согласно пункту 1.4 договора, заключение договора между брокером и клиентом осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и всех приложений к нему, в том числе Регламента адрес. Договор считается заключенным между сторонами с даты приема брокером заявления о присоединении и действует до даты его расторжения.

Заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается заявлением о присоединении. При подписании заявления ответчик ознакомился с договором и приложениями к нему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес 17.05.2024 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

01.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 06.03.2025 произведена замена истца ПАО Банк «ФК «Открытие» на адрес.

При разрешении спора суд установил, что в течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимала решения, какое количество сделок и на какие суммы ей заключать, подавая поручения брокеру.

Ответчик заключала сделки за счет заемных средств от брокера, поскольку на счете клиента не было достаточно собственных средств. Фактически, брокер предоставил заем ответчику. В результате по счету ответчика возникла непокрытая позиция.

Согласно отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 19.11.2024 задолженность ответчика составила сумма и 3 112 122,89 китайских юаней.

Сумма основного долга в рублях составила сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в рублях составили сумма. Сумма основного долга в китайских юанях составила 2 644 942,58 китайских юаней, проценты за пользование заемными денежными средствами в китайских юанях составили 467 180,31 китайских юаней.

Ответчик претензий по операциям, произведенным истцом, не предъявляла, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, отраженными в брокерском отчёте, предоставленному ответчику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 9, 57, 58, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 428, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», Регламент адрес и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор между сторонами является действующим, банк, согласно условиям договора, до настоящего момента ежедневно осуществляет выдачу ответчику займа, что исключает пропуск срока исковой давности.

Кроме того, согласно отчёту по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами за период с 08.06.2020 по 16.05.2024 первоначальной датой выдачи займа является 23.02.2022. С учётом даты подачи искового заявления – 02.12.2024 трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента предоставления брокером займа к моменту обращения в суд с исковым заявлением не истек.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждён размер взыскиваемой суммы, поскольку брокер допустил ошибки при начислении процентов, суд отклонил, так как в материалы дела представлен отчёт по сделкам и операциям с ценными бумагами и иностранными финансовыми инструментами за период с 08.06.2020 по 16.05.2024, в котором начисленные проценты отражаются на ежедневной основе, а также детализация начисления процентов за период с 17.05.2025 по 31.01.2024. Отчёт брокера содержит информацию о заключении клиентом маржинальных сделок, выдаче займа, движении денежных средств и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом ответчиком контррасчёт взыскиваемой суммы представлен не был.

Установив, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору были предоставлены ответчику заемные денежные средства, которые ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 со ссылками на ст. 248.1 АПК РФ о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между адрес и ответчиком был заключен договор на брокерское обслуживание № 270638-БФ путем подачи заявления и присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору и всех приложений к нему и Регламенту обслуживания клиентов адрес.

Из содержания заявления ФИО1 о присоединении к договору и Регламенту обслуживания клиентов адрес следует, что, заключая договор, ответчик действовала в качестве физического лица.

Согласно пункту 27.18 Регламента обслуживания клиентов адрес, регулирующего спорные отношения, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, предмет спора должен быть рассмотрен в соответствии с действующим законодательством с клиентами - физическими лицами в Замоскворецком районном суде адрес.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

При заключении договора на брокерское обслуживание ответчик действовала как физическое лицо, какие-либо данные о том, что ответчик, заключая соглашение, действовала как индивидуальный предприниматель, осуществляющий профессиональную экономическую деятельность на рынке ценных бумаг, в материалах дела отсутствуют.

Под экономическими спорами в контексте приведенных положений понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заключение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не исключено, оснований для вывода об экономическом характере спора не имеется, в силу чего спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, дело принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом коллегия учитывает, что заём, согласно условиям договора на брокерское обслуживание, выдаётся на ежедневной основе (каждый день новый заём).

Согласно абзацу 3 пункта 2.6. статьи 6 Регламента адрес, стороны договорились, что Брокер вправе на свое усмотрение не совершать в интересах клиента специальную сделку репо, а предоставить Клиенту в заем денежные средства в размере фактической задолженности Клиента перед Брокером по денежным средствам. Клиент обязуется возвратить Брокеру такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, установленном в тарифах. Условия предоставления и возврата займа, включая сроки возврата займа, порядок начисления процентов и другие, специально не оговоренные в настоящем пункте, регулируются положениями части 10 статьи 5 Регламента о маржинальных сделках.

Согласно пункту 10.1. статьи 5 Регламента адрес Брокер предоставляет право подавать поручения на заключение маржинальных сделок и сделок, приводящих к возникновению непокрытой позиции.

Согласно пункту 10.6. статьи 5 Регламента адрес заем предоставляется Брокером ежедневно на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам, со сроком исполнения в текущий торговый день. На указанное положение Регламента адрес ссылается и сама ответчик в возражениях.

Начиная с 23.02.2022, Брокер на основании абзаца 3 пункта 2.6 статьи 6 Регламента адрес предоставил Клиенту заем на условиях, предусмотренных частью 10 статьи 5 Регламента адрес, то есть Брокер предоставлял заем ежедневно с условием возврата до 23:59 каждого дня. Каждый день Брокер предоставлял новый заем.

Условие о сроке, до которого заемщик должен вернуть полученное, является существенным, и стороны определили его как ежедневный заём на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам, со сроком исполнения в текущий торговый день (до 23:59 МСК). То есть каждый день срок давности по займу начинает течь заново.

На указанных условиях Брокер предоставлял заём ответчику до момента реорганизации - 17.05.2024, после чего заем на аналогичных условиях предоставлялся Ответчику ПАО Банк «ФК Открытие», а начиная с 01.01.2025 предоставляется на аналогичных условиях Банком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заём был предоставлен адрес (далее - Брокер) ответчику 23.02.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 29.11.2024, что исключает пропуск срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи