<

данные изъяты>

Дело № 2а-7236/2024 (2а-870/2025)

74RS0002-01-2024-010786-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области прекратить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 ФИО7 г. Челябинска, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере ? в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО10 Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем, просит возложить обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП. 

Судом из числа заинтересованных лиц ГУФССП России по Челябинской области переведено в административные ответчики, так же судом исключена из числа административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4, в связи с прекращение ей должностных обязанностей, также исключен из числа административных ответчиков Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в связи с тем, что не является самостоятельным юридическим лицом, кроме того, привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, ранее представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требования ФИО2 отказать, при этом сослалась на пропуск истцом срока для обжалования постановления.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10 (л.д. 36-37 т. 2) на основании заявления ФИО10 (л.д. 42-43 т. 2) и исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО7 

<

адрес>, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 44-46 т. 2).

Так же, в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 03 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, предмет исполнения: алименты на содержание супругов в размере ? величины прожиточного минимума на пенсионеров в Челябинской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО10 о неполучении алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ должнику были вручены оригиналы постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, находящиеся в материалах исполнительных производств.

Поскольку во время возбуждения исполнительных производств отдел судебных приставов по Советскому району г. Челябинска находился по адресу: 

<

...>, а с 2016 года изменил месторасположение на 

<

...>, то в «шапках» постановлений, находящихся в материалах производств адрес отдела указан как 

<

...>, а в постановлениях, которые распечатаны позднее 07 ноября 2018 года, адрес отдела в «шапках» постановления указан как 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона постановления об окончании исполнительных производств были отменены начальником отделения - старшим судебным приставом и исполнительные производства были возобновлены для дальнейшего исполнения.

В результате возобновления исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ им были присвоены номера №-ИП и №-ИП, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из указанного выше следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закон об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на законных основаниях в пределах его полномочий.

Исполнительный лист BC № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

При этом, проверка законности вынесенного судебным органом решения, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Указание административного истца о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не самой ФИО10, правового значения не имеет, поскольку какие-либо возражения в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от нее как от взыскателя, начиная с 2015 года, не поступало.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, наличие необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований совокупности условий не установлено. 

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства действий, являются законными.

Административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, на, что указано судебным приставом-исполнителем в письменном отзыве, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, должнику известно о вынесении в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании алиментов с 2015 года, а 07 ноября 2018 года он лично расписался в их получении.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд может расценить в качестве уважительных причин, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.

Кроме того, требования административного истца о возложении обязанности на Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области прекратить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство возбуждает и прекращает судебный пристав-исполнитель, в производстве которого оно находится. Наличие каких-либо законных оснований для прекращения исполнительного производства административным истцом в материалы дела не представлено.

Также избранный административным истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности по прекращению исполнительного производства №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим, поскольку положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения о возложении на должностного лица службы судебных приставов обязанности по вынесению конкретного постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Советский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области прекратить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова