П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 11 февраля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре - Пушкарской А.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска - Даниленко И.А., 

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Мицино Т.Ю., представившей ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через окно незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и с гладильной доски, расположенной в зале, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Samsung J 1», стоимостью 5.000 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон» материальной ценности для потерпевшей не представляющая и мобильный телефон «Samsung Galaxy S5», стоимостью 8.000 рублей, а всего тайно похитил имущества, на общую сумму 13.000 рублей, после чего с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, но от дачи показаний в суде отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он проходил мимо 

<

адрес>, и в связи с трудным материальным положением он решил совершить квартирную кражу. После этого он решил проникнуть в вышеуказанный дом, он стал стучать в двери и окна, чтобы убедиться, что в доме никого нет, дверь никто не открыл. После этого с окна, расположенного на торце дома он снял москитную сету, слегка толкнул окно, оно открылось и он залез в дом. Он услышал звук, что кто-то ходит по дому, он испугался и увидел, что на гладильной доске лежат два мобильных телефона «Samsung» в белых корпусах. Взяв телефоны он убежал. При этом он заранее договорился о встрече со своим знакомым ФИО3 №3, чтобы последний отвез его в 

<

адрес>. Один из мобильных телефонов он продал на «Центральном» рынке 

<

адрес>, а второй решил оставить себе и вставил в него сим-карту на свое имя. Когда ФИО3 №3 довез его в 

<

адрес> он забыл в автомобиле последнего указанный мобильный телефон и паспорт на свое имя. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. /том 1 л.д. 147-150, 156-159/.

Кроме признания подсудимым ФИО1своей вины в совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина так же подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с семьей. Дома были все, кроме дочери, которая находилась на занятиях в школе. Примерно в 16 часов 00 минут они с супругом ФИО3 №2 поехали в школу за дочерью, дома оставался их несовершеннолетний сын - ФИО3 №1. По пути следования за дочерью они с ФИО3 №2 заехали в магазин. Когда они находились там, позвонил сын и сообщил, что кто-то залез к ним в дом и что-то украл. Они незамедлительно вернулись домой и обнаружили, что были похищены два мобильных телефона, а именно мобильный телефон «Samsung J 1», который она приобрела в 2017 году за 7.000 рублей, с учетом износа оценивает в 5.000 рублей, IMEI №, в котором находилась сим-карта «Мегафон» №, денежных средств на счету которой не было, материальной ценности для нее не представляющая, данный мобильный телефон лежал на зарядке возле окна в зале. И мобильный телефон «Samsung S5», который она приобрела весной 2017 года за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, IMEI №, сим-карты в указанном мобильном телефоне не было, который находился рядом с другим мобильным телефоном. Оба мобильных телефона были в корпусах белого цвета. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 17 500 рублей. /том 1 л.д. 62-64/.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут они с супругой - Потерпевший №1 поехали в школу за дочерью. В это время дома оставался их несовершеннолетний сын - ФИО3 №1 По дороге из школы они с супругой и дочерью заехали в магазин, и ему позвонил сын, который сообщил, что в дом кто-то залез. Вернувшись домой все было на местах, однако из зала пропали два мобильных телефона, а именно: мобильный телефон «Samsung J 1» и мобильный телефон «Samsung S5», принадлежащие моей супруге - Потерпевший №1, мобильные телефоны были похищены из зала их дома. /том 1 л.д. 136-138/.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут родители уехали в школу за сестрой, а он остался дома. Примерно в 16 часов 30 минут он вышел из комнаты и увидел в зале силуэт мужчины, который закрывал дверь. Он побежал за ним, однако дверь была закрыта на щеколду с обратной стороны. После этого он выбежал на улицу, чтобы догнать мужчину, однако там никого не увидел. После этого он незамедлительно позвонил родителям. По приезду, родителей они обнаружили, что были похищены два мобильных телефона «Samsung J 1» и «Samsung S5», принадлежащие его матери. /том 1 л.д. 93-95/.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории 

<

адрес> он снимал домовладение по адресу: 

<

адрес>. Он работал в такси «Яндекс» на личном автомобиле «Датсун Ондо». Совместно с ним проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который попросил забрать его на автомобиле и отвезти домой, последний пояснил, что находится в районе 

<

адрес>, он согласился. Когда они с ФИО1 ехали домой, в руках у последнего он увидел мобильный телефон «Samsung», модели которого он не знает, но ранее у ФИО1 данного мобильного телефона не было. ФИО1 сказал, что данный мобильный телефон он украл, где именно не пояснил, а он не спрашивал. Через несколько дней он снова подвозил ФИО1 в 

<

адрес>, где проживал последний. У ФИО1 не было денежных средств за оплату услуг такси и в залог он оставил указанный мобильный телефон и паспорт на свое имя. Они договорились, что ФИО1 заберет телефон и паспорт после того передаст ему денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет оплаты за проезд. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции 

<

адрес> при совершении преступления. В ходе обыска его автомобиля в нем был обнаружен вышеуказанный мобильный телефон и паспорт на имя ФИО1 /том 1 л.д. 50-53/.

- заявлением о преступлении, поступившее от Потерпевший №1 по факту тайного хищения, принадлежащих ей мобильных телефонов «Samsung Galaxy S5», «Samsung J1» совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /том 1 л.д. 4/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда были похищены мобильные телефоны «Samsung Galaxy S5», «Samsung J1», принадлежащие Потерпевший №1 /том 1 л.д. 7-15/.

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил два мобильных телефона «Samsung». /том 1 л.д. 77/.

- справками о стоимости, согласно которых стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy S5» составила 8.000 рублей, стоимость мобильного телефон «Samsung J1» составила 5.000 рублей. /том 1 л.д. 20-21/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «Samsung J 1», принадлежащий Потерпевший №1 /том 1 л.д. 36-40/.

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством по делу мобильный телефон «Samsung J 1», принадлежащий Потерпевший №1 /том 1 л.д. 54-57, 58/.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. /том 1 л.д. 166-167/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил обстоятельства хищения чужого имущества.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, его вина в хищении чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого. 

Так же вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, осуществляя хищение чужого имущества, действовал умышленно, с целью материального обогащения, что и послужило мотивом для совершения преступления. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1, полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с отрицательной стороны, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, обратился в полицию с «явкой с повинной», что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, суммы причиненного в результате преступления материального ущерба, в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества в ходе судебного разбирательства установлена и доказана, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В последующем, он же был осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В последующем, он же был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским 

<

данные изъяты>.

Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд лишен возможности определить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по имеющимся приговорам вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить рассмотрение данного вопроса в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговоров. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, и избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 11.02.2020, то есть с момента вынесения приговора суда. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 11.02.2020 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 8 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступления.

Вопрос об исполнении настоящего приговора при наличии неисполненных приговоров в отношении ФИО1, подлежащего разрешению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставить для рассмотрения в порядке ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговоров.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 59/, а именно: мобильный телефон «SamsungJ1» переданный под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский