Дело № 2-392\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 17 мая 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Баговой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленное требование мотивировано тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ФИО2 был заключен договор займа № от 18.04.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 41795 рублей сроком на 10 месяцев до 10.10.2015г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 3390 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 45185 руб. (п.2 договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по 7540 руб. в месяц, начиная с 10.05.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с 10.05.2015г. по 17.12.2015 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 37669,70 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 7515,30 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 г., согласно которого ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

19.05.2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако, ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Расчет суммы задолженности:

41795 руб. - сумма кредита.

3390 руб. - сумма процентов за пользование кредитом

41795 руб. (сумма основного долга) - 34279,70 руб. (погашенная сумма) = 7515,30 руб. (сумма задолженности основного долга).

На 21.02.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 7515.30 руб. (сумма задолженности основного долга) - сумма общей задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 9 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с 11.02.2016 г. по 21.02.2017 г.

200 руб.(размер неустойки) х 376 (количество дней просрочки платежа) = 75200 руб. На 21.02.2017 года общая сумма пени составляет 75200 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму просроченной задолженности по договору займа № от 18.04.2015г в размере 7515,30 руб. - сумма основного долга.

- неустойку в виде пени за период с 11.02.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 75 200 руб.;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец просит рассмотреть по существу исковое заявление без его участия и выслать ему решение суда и исполнительный лист.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил, отзыв по иску не представил.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия сторон. 

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1, 2 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Судом установлено наличие договорных обязательств у ответчика, вытекающих из договора займа № от 18.04.2015г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 41795 рублей сроком на 10 месяцев до 10.10.2015г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 3390 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 45185 руб. 

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 и от 24.01.2006 г. № 9-0 указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 75200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в результате которого образовалась задолженность в размере 7515 рублей 30 копеек.

Поэтому суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 7000 рублей против расчетной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что расходы на услуги представителя полежат удовлетворению с учетом сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела, в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму просроченной задолженности по договору займа № от 18.04.2015г в размере 7515,30 руб. - сумма основного долга.

- неустойку в виде пени за период с 11.02.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 7000 рублей;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Во взыскании неустойки в виде пени в размере 68200 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо