дело № 2-339/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000128-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 июня 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу. ООО «Страховая Компания «Согласие», являющийся страховщиком истца, осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт в 

<

данные изъяты> которым стоимость ремонта определена в 190 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о невозможности осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, на который ответа не последовало, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановления автомобиля составляет 254 354,46 руб, стоимость услуг эксперта – 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении указанной суммы, однако выплаты не последовало, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 306 руб. В иске также ставится вопрос о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб, на эксперта в размере 5 500 руб, взыскании 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о взыскании почтовых расходов и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. 

В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования, уменьшал размер требований до 43 760,30 руб, в последующем отказался от иска в части о взыскании страховой выплаты и просил возложить на ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт и произвести оплату ремонта в полном объеме, просил также взыскать неустойку в размере 127 800 руб, возместить расходы: на представителя в размере 20 000 руб, на эксперта в размере 5 500 руб, взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить почтовые расходы и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что страховщик уклонился от обязанности по ремонту автомобиля, СТОА определил стоимость восстановления автомобиля в 190 000 руб, тогда как страховщик установил лимит на ремонт в 130 000 руб. Уточнили, что требование о неустойке предъявлено на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре – 1 процент в день за каждый день просрочки. 

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО4 иск не признал, пояснив, что на заявление истца страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА, однако ФИО1 необоснованно отказался от ремонта, позже обратившись с заявлением о страховой выплате. Страховщиком в срок, предусмотренный законом, была перечислена страховая выплата в размере, превышающем установленный заключением судебной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения автомобилю Хендай Санта Фе причинены механические повреждения переднего бампера слева, переднего крыла, блок фар передних и противотуманной фары, переднего подкрылка, передней левой двери.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в постановлении указано на нарушение им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована по полису № в ООО «СК «Согласие», который, признав данный случай страховым, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составляет 160087 руб, ДД.ММ.ГГГГ стороны – 

<

данные изъяты> и ФИО1 составили акт о невозможности осуществления ремонта, как указано в акте – 1) в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласие клиента с доплатой; 2) в связи с наличием повреждений, не относящихся к ДТП, без устранения которых невозможно дальнейшее производство ремонта и несогласие клиента с доплатой СТОА стоимости их устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

На данную претензию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о выдаче направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и несоответствии всех повреждений заявленному происшествию. Истец в судебном заседании не отрицал о получении данного ответа. 

В извещении также имеется ссылка на заключение экспертизы, проведенной по заказу ООО «СК «Согласие» экспертом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляет собой блокирующее столкновение двигающегося задним ходом транспортного средства 

<

данные изъяты> с припаркованным 

<

данные изъяты>, повреждения подкрылка переднего левого, накладки переднего бампера нижней, противотуманной фары левой, дневного ходового освещения левого не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 157260,30 руб. без учета износа и 118685,87 руб. с учетом износа. 

В предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик организовал экспертное исследование автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149100 руб, с учетом износа – 113500; и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 142136,80 руб. (платежное поручение №), в том числе 113500 руб. стоимость ремонта и 28636,80 руб. утрата товарной стоимости автомобиля. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114500 руб. без учета износа и 154100 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 14567,70 руб.

Согласно положениям, изложенным в абзаце пятом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1, не согласившись произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, а страховщик в предусмотренный законом 20-дневный срок перечислил данную выплату. 

При указанных обстоятельствах, когда по заявлению потерпевшего страховщиком выдавался направление на ремонт, а потерпевший выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства не имеется, поскольку страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

В судебном заседании истец обосновывал свои требования незаконностью действий страховщика, который не в полном объеме, без учета износа не оплатил ремонт автомобиля. ФИО1 заявлял, что готов отказаться от перечисленной ему страховой выплаты в случае выдачи ему направления на ремонт и оплаты ремонта с учетом стоимости запасных частей без учета износа.

Между тем, потерпевший самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную форму, а в части возмещения вреда за пределами суммы страховой выплаты (без учета износа) он не лишен права обратиться к причинителю вреда. 

Кроме того, указанные доводы истца не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом иска является возложение обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, а не взыскание страхового возмещения. 

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно материалам дела, на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного срока рассмотрения заявления на 4 дня, выдал ему направление на ремонт.

При указанных обстоятельствах с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 4581,71 руб. из расчета: (114500+14567,70)=129067,70/100х4. 

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласился с предложенной СТОА доплатой ремонта автомобиля, в том числе повреждений, не отнесенных к рассматриваемому происшествию, в ответ не претензию страховщик вновь сообщил истцу о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако истец не воспользовался данным направлением на ремонт, при том, что транспортное средство еще не было отремонтировано. В последующем потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении вреда и страховщик в предусмотренные законом сроки перечислил ему страховую выплату, а иск в суд поступил через 3 дня после перечисления страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, что следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.

Подлежат оставлению без удовлетворения также требования о возмещении расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб, поскольку указанные расходы в данном конкретном случае не относятся к судебным и к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги ФИО3, который на основании устного ходатайства истца представлял его интересы в 4 судебных заседаниях; услуги представителя оплачены в размере 20 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов частично, с учетом разумных пределов, в размере 4000 руб, в том числе по 1000 руб. консультация и составление исковых материалов и 3000 руб. участие в судебных заседаниях. 

Расходы 

<

данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к судебным и подлежат возмещению согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации –пропорционально той части исковых требований о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, в которой истцу отказано (100 %). При этом частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки не учитывается при распределении указанных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку экспертиза назначена для установления размера причиненного вреда и заключением эксперта установлено соответствие размера ущерба сумме перечисленной ответчиком страховой выплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 4581 рубль 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 4000 рублей в возмещение расходов на представителя. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 35 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: