Апелляционное дело № 22-232/2024

Судья Агеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года в отношении П.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года

П, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2012 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 25 октября 2017 года);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Комсомольского района Чувашской Республики от 20 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 17 февраля 2023 года),

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний П назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении П в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания П исчислен с момента вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 28 сентября 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

П признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за нанесение побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены им в период с 18 по 19 июля 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный П, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование этого указывает, что судом в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ не должным образом учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также необоснованно не признано таковым противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая спровоцировала скандал и чувство ревности, что и явилось поводом для совершения преступлений. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению осужденного, без какой-либо мотивировки признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент содеянного он алкоголь не употреблял и медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Полагает, что у суда были правовые основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что П осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия П по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе П, правильно признав его вменяемым.

При назначении наказания П судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает осужденный, апелляционная инстанция не находит.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, решение в этой части также мотивировано должным образом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, только в условиях изоляции П от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре. Надлежаще мотивированы и выводы об отсутствии на момент постановления приговора оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное П наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оно является справедливым. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для признания данного наказания чрезмерно суровым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как следует из приговора, П осужден за совокупность преступлений, за которые ему назначены наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы.

Ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности.

При постановлении оспариваемого приговора судом не выполнены указанные требования уголовного закона.

Так, суд, назначив П по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в нарушение вышеуказанных требований закона, не установил осужденному ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например лишение свободы, соответствующие ограничения и обязанность должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Таким образом, при назначении за каждое преступление различных видов наказания, указание за одно из входящих в совокупность преступлений лишь срока ограничения свободы без установления ограничений и возложения обязанности, следует признать данный вид наказания не назначенным.

Нарушение уголовного закона в этой части привели к назначению П по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания, которое не предусмотрено законом. Данное нарушение закона исключает возможность назначения осужденному и окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, которое повлияло на исход дела. Между тем в настоящее время законность и обоснованность приговора в этой части не оспаривается стороной обвинения – прокурором и потерпевшим. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не в праве устранить указанную ошибку суда первой инстанции, поскольку такое решение ухудшает положение осужденного. 

В связи с этим приговор суда в этой части подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания о назначении П по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 декабря 2023 года в отношении П изменить.

Исключить из его резолютивной части указания о назначении П по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы и назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Считать П осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев