Судья – Проняев Д.А. Дело № 22-322/24

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 04 марта 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Черкашина Р.В., 

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.13, 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам Ногликского районного суда 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.256; ст.70; ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 2 месяца по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года (основное наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию, назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно с 03 часов 10 минут до 03 часов 50 минут, в пгт.

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание. 

Из жалобы следует, что суд ошибочно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что до взятия под стражу он являлся единственным кормильцем в семье, в которой супруга его не работает, а также на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние.

По мнению очсужденного, назначение столь строгого наказания не соответствует целям наказания, что является нарушением ст.43 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления он был не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Автор жалобы просит оспариваемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Мирошин Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Каневский Я.М. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалоб, согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, имея судимости по приговорам Ногликского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетних детей у виновного; признание вины, дачу им признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Оснований признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу дознания не представил, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными для органа дознания и установлены независимо от его воли, вывод суда о том, что в действиях ФИО1 не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание, является верным. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области в отношении осужденного ФИО2 О.14 оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Мирошина Д.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.