Судья Петрова К.А. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Волгоградский областной суд 

в составе 

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крутова Е.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Чернышова О.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

.......>

<

.......>,

осужден:

по ч.2 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, защитника осужденного – адвоката Крутова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за подделку удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышов О.Ю. указывает, что государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, исключив из него указание на использование заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененного элемента объективной стороны преступления, не предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ. Однако, суд немотивированно, помимо указанного государственным обвинителем элемента формулировки обвинения, исключил и обязательный признак, составляющий часть диспозиции ч.2 ст.327 УК РФ, характеризующий цель совершения подделки удостоверения - его использование. Суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделку удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, что не соответствует позиции государственного обвинителя и диспозиции ч.2 ст.327 УК РФ. Просит приговор от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, приведенными в приговоре. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.327 УК РФ. 

Доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются. 

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд верно установив в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, при квалификации его действий ч.2 ст.327 УК РФ ошибочно не указал обязательный признак преступления, составляющий часть диспозиции ч.2 ст.327 УК РФ использование поддельного удостоверения. 

Исходя из предъявленного обвинения, установленных в приговоре обстоятельств и собранных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которую возможно устранить без отмены приговора, путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора уточнив квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При этом, внесение указанных изменений не влечет усиление осужденному ФИО1 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не предусмотренное санкцией статьи, поскольку ФИО1 не могло быть назначено ни одно из предусмотренных видов наказаний, установленных ч.2 ст. 327 УК РФ, так как последний является иностранным гражданином, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим по своему виду и размеру целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо других нарушений уголовного закона, влекущих другие изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 Дадебая изменить: 

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при квалификации действий по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Ростовщикова