РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

20 февраля 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «РЕХАУ Продукцион» на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> ООО «РЕХАУ Продукцион» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

ООО «РЕХАУ Продукцион» в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое ООО просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «РЕХАУ Продукцион» ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснила, что ООО «РЕХАУ Продукцион» не является надлежащим субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности по части 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с диспозицией указанной статьи, административная ответственность возникает в случае превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Согласно транспортной накладной or 

<

дата> 

<

номер> лицом, указанным в графе 1 «Грузоотправитель» является ООО «РЕХАУ». Это же лицо является поставщиком по накладной ТОРГ-12 

<

номер> от 

<

дата>, составленной в отношении перевозимого по транспортной накладной груза. Представителем поставщика при отгрузке товара и лицом, подписавшим накладную ТОРГ-12 и транспортную накладную, является ФИО4, и именно он, действуя по доверенности ООО «РЕХАУ» от 

<

дата>, осуществил все действия по погрузке груза в транспортное средство Скания, следовательно, лицом, допустившим превышение допустимой массы на ось транспортного средства при погрузке груза является ООО «РЕХАУ». Тот факт, что ООО «РЕХАУ Продукцион» указано в графе 6 «Приём груза» транспортной накладной, не говорит о том заявитель является лицом, допустившим фактическое превышение допустимой массы на ось транспортного средства. В соответствии с заключённым между ООО «РЕХАУ» и ООО «РЕХАУ Продукцион» договором поставки 

<

номер>-П от 

<

дата> ООО «РЕХАУ Продукцион» поставляет, а ООО «РЕХАУ» покупает товары на основании согласованных заказов. В соответствии с п. 3.4 договора поставки право собственности и риски случайной гибели товара переходят к ООО «РЕХАУ» с момента поставки. Как следует из заявки на транспортно-экспедиционные услуги 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Рехау» самостоятельно нашёл покупателя на товар и уполномочил своего представителя в лице ФИО4 осуществление отгрузки товара со склада ООО «РЕХАУ Продукцион». Упоминание заявителя в графе 6 транспортной накладной указывает лишь на то, что отгрузка товара осуществлялась со склада ООО «РЕХАУ Продукцион». Это не может свидетельствовать о том, что заявитель осуществил фактическую погрузку товара. Таковым лицом является ООО «РЕХАУ», которое обладает всеми полномочиями по распоряжению грузом, поэтому именно ООО «РЕХАУ» может быть надлежащим субъектом административного правонарушения, поэтому в действиях ООО «РЕХАУ Продукцион» отсутствует и состав административного правонарушения. Кроме того, ООО «РЕХАУ Продукцион» не был надлежащим образом извещен о дне и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 постановление 

<

номер> от 

<

дата> законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба ООО «РЕХАУ Продукцион» удовлетворению не подлежит. ООО «РЕХАУ Продукцион» является дочерним предприятием ООО «РЕХАУ», учредителем которых является одно физическое лицо, соответственно составлением договоров о передаче полномочий по поставке грузов, указанных в жалобе на постановление, юридическое лицо пытается избежать привлечения к административной ответственности. ООО «РЕХАУ Продукцион» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно транспортной накладной 

<

номер> от 

<

дата> местом загрузки, а соответственно фактическим грузоотправителем и надлежащим ответственным лицом является ООО «РЕХАУ Продукцион», которое 

<

дата> осуществило загрузку своей продукцией в принадлежащее ООО «РЕХАУ» транспортное средство. Кроме того, ООО «РЕХАУ» является дочерним предприятием ООО «РЕХАУ Продукцион», учредителем указанных предприятий является одно лицо, соответственно составлением договоров о передаче полномочий по поставке грузов юридическое лицо пытается избежать привлечения к административной ответственности. 

ООО «РЕХАУ Продукцион» было надлежащим образом извещено о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела.Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «РЕХАУ Продукцион» ФИО2, старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ООО «РЕХАУ Продукцион» установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ. 

Наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «РЕХАУ Продукцион» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Утверждение ООО «РЕХАУ Продукцион» о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 

<

дата> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно транспортной накладной 

<

номер> от 

<

дата> местом загрузки, а соответственно и фактическим грузоотправителем является ООО «РЕХАУ Продукцион», которое 

<

дата> осуществило загрузку своей продукцией в принадлежащее ООО «РЕХАУ» транспортное средство. Кроме того, ООО «РЕХАУ» является дочерним предприятием ООО «РЕХАУ Продукцион», учредителем указанных предприятий является одно лицо и составлением договоров о передаче полномочий по поставке грузов ООО «РЕХАУ Продукцион» пытается избежать привлечения к административной ответственности.

Ссылка ООО «РЕХАУ Продукцион» о том, что они не были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления, не состоятельна, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> письмо с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РЕХАУ Продукцион» и определением о назначении времени и даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РЕХАУ Продукцион» были получены адресатом 

<

дата>, а протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата>, соответственно юридическое лицо было своевременно уведомлено о времени и месте составления административного протокола, однако, на составление протокола законный представитель ООО не явился. Кроме того, при выявлении административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, за которое предусмотрена ответственность должностного или юридического лица в соответствии с п. 69.1 Административного регламента МВД России, данный материал пересылается по месту нахождения юридического лица. Так 

<

дата> на 

<

адрес> при определении весовых параметров транспортного средства Скания было выявлено, что нагрузка на 2-ю ось автопоезда составила 10,925 т при допустимой нагрузке 10,000 т, превышение составило 9,3%, согласно транспортным накладным 

<

номер>Д22522 от 

<

дата> грузоотправителем является ООО «Рехау», у которого юридический адрес: 

<

адрес> а фактический адрес погрузки; 

<

адрес> соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности был выдержан в полном объеме, загрузка транспортного средства осуществлялась 

<

дата>, протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата>, и обжалуемое постановление вынесено 

<

дата>.

Другие доводы представителя ООО «РЕХАУ Продукцион» о незаконности и необоснованности привлечения ООО «РЕХАУ Продукцион» к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> и прекращения данного дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ООО «РЕХАУ Продукцион» следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «РЕХАУ Продукцион» - без удовлетворения. 

Судья: