Дело № 2-1289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростфинанс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Ростфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивировали тем, что 06.03.2015 г. между истцом (далее - банк) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор потребительского кредита №/И, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 593.195 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых. Cвои обязательства банк выполнил в полном объеме. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля марки «Hyunday Solaris», ФИО9 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита ООО «Ростфинанс» и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, других платежей потребительского кредита солидарно с заемщиком. Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 26.04.2018 г. задолженность по кредиту составляет:

- 522.654,33 руб. - основной долг,

- 130.994,95 просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

- 23.741,98 руб. – неустойка за просроченный к уплате основной долг, 

- 9.101,77 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Просят, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно в свою пользу с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 686.493,03 руб., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Hyunday Solaris», 

<

данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 472.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ростфинанс» - по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно в пользу ООО «Ростфинанс» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 686.493,03 руб., обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Hyunday Solaris», 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 472.000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры для надлежащего его извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явился неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела, а, именно, предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец ООО «Ростфинанс» является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией, имеющей лицензию на размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией на осуществление банковских операций № 481 от 20.03.2015 г.

06.03.2015 г. ответчиком ФИО1 подписано заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства, которым ответчиком выражено согласие заключить договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства на индивидуальных условиях, указанных в заявлении (далее по тексту «Индивидуальные условия договора потребительского кредита»), и установленных общими условиями предоставления ООО «Ростфинанс» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (далее по тексту «Общие положения договора»).

Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 593.195 руб., кредит предоставляется на срок до 15.02.2020 г. Договор действует до даты погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Процентная ставка составляет 24% годовых. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного платежа равен 17.372,71 руб.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- залогом транспортного средства №/И/1 от 06.03.2015 г., заключенным с кредитором;

- поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №/И/1-П от 06.03.2015 г.;

- договором страхования транспортного средства от рисков ущерба и хищения, заключенный со страховой компанией.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования кредит предоставляется заемщику:

- для приобретения транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, цвет черный, ФИО10 года выпуска, у продавца ООО «Автоцентр-КОМОС», стоимостью 618.600 руб.;

- для оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 99.595 руб.

В качестве обеспечения возврата суммы займа с ответчиком ФИО1 заключен договор залога №/И/1 от 06.03.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договора залога предметом залога является транспортное средства марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, цвет черный, ФИО11 года выпуска, стоимостью 618.600 руб.

Согласно п. 8.3 договора залога следует, что стороны согласовали, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость устанавливается судом. 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 06.03.2015 г. с ФИО2 заключен договор поручительства от 06.03.2015 г. №/И/1-П. 

В соответствии с договором поручительства от 06.03.2015 г. №/И/1-П ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 8.4 договора залога следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, с учетом условий, предусмотренных требованиями законодательства РФ.

Фактическое предоставление денежных средств в полном объеме заемщику ФИО1 подтверждается выпиской по счету № за период с 06.03.2005 г. по 01.07.2016 г. 

05.03.2015 г. между ООО «Автоцентр - КОМОС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, цвет черный, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 618.600 руб.

Согласно копии ПТС 

<

адрес> собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, цвет черный, 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.03.2015 г.

07.04.2017 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

26.02.2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением установленной формы. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд… с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов перед истцом, суду не представлены письменные доказательства уплаты сумм, указанных в расчете истца. 

Свое обязательство по возврату суммы займа ответчики не выполнили в полном объеме, доказательств возврата суммы займа не представили, соответственно ООО «Ростфинанс» имеет право требовать взыскания суммы займа в судебном порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 25.04.2018 г. составляет:

Основной долг в размере 522.654,33 руб.; 

Проценты за пользование кредитом – 130.994,95 руб.;

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца арифметически верен, основан на законе и кладет его в основу решения суда. 

Размер задолженности не оспорен ответчиками, не опровергнут доказательствами с его стороны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32.843,75 руб.

Неисполнение заемщиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки, является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 11 индивидуальных условий договора кредитования). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчиков, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит. 

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 в п. 73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В п. 75 вышеназванного постановления от 24 марта 2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает.

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В качестве обеспечения возврата суммы займа с ответчиком ФИО1 заключен договора залога от 06.03.2015 г. 

Заложенным имуществом является автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, цвет черный, 

<

данные изъяты> года выпуска, собственником которого является ФИО1 

Заложенное имущество после заключения договора залога осталось у залогодателя ФИО1, т.е. в его пользовании и распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2018 г., проведенному ООО «Удмуртская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, цвет черный, 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 472.000 руб.

Указанная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена.

Как установлено судом ответчик денежное обязательство по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 06.03.2015 г. обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный автомобиль судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16.065 руб., что подтверждается платежным поручением № 3889 от 26.04.2018 г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ростфинанс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ростфинанс» задолженность, начисленную по 26.04.2018 г.:

основной долг в размере 522.654,33 руб. (пятьсот двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре руб. 33 коп.);

проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2017 г. по 25.04.2018 г. в размере 130.994,95 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот девяносто четыре тысячи руб. 95 коп.);

неустойка в размере 32.843,75 руб. (тридцать две тысячи восемьсот сорок три руб. 75 коп.)

Взыскание обратить на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, 

<

данные изъяты> года изготовления, установив начальную продажную цену в размере 472.000 руб. (четыреста семьдесят две тысячи руб.), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростфинанс» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 11.032,5 руб. (одиннадцать тысяч тридцать два руб. 50 коп.)

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Ростфинанс» судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 5.032,5 руб. (пять тысяч тридцать два руб. 50 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.