Дело № КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июля 2023 года 

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевших ФИО8, ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), не женатого, детей не имеющего, безработного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью;

а также совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, с особой жестокостью.

Указанные преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 18:00 по 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в шатре на садовом участке, расположенном между 

<

адрес>, в результате конфликта с ФИО7 и ФИО8, произошедшего в ходе распития спиртного и внезапно возникших к ним личных неприязненных отношений, осознавая, что лишение жизни потерпевших путем сожжения заживо причинит им особые мучения и страдания, с целью их убийства, облил сидящих рядом друг с другом в шатре ФИО7 и ФИО8 автомобильным бензином, который поджог на одежде ФИО8, в результате чего пламя огня распространилось на одежду и части тела ФИО8 и ФИО7 и произошло их возгорание, а ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшим телесные повреждения: 

-ФИО8 в виде термических ожогов пламенем 43% поверхности тела, из них 14% головы, шеи, верхних и нижних конечностей, которые по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести;

-ФИО7 в виде термических ожогов 35% поверхности тела: головы (правой и левой теменных областей, лобной области слева, правой щёчной области, левой щёчной и скуловой области с распространением на левую височную область и левую ушную раковину); шеи (передней и боковых поверхностей); груди (передней поверхности грудной клетки в верхних 2/3 справа и слева, с переходом на надключичные области и область правого плечевого сустава); живота (передней поверхности в верхней трети слева); верхних конечностей (наружной, задней и передней поверхностей левого плеча по всей высоте задней и наружной поверхностей левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, передней поверхности правого плеча в средней трети); нижних конечностей (наружной и передней поверхности правого бедра в средней трети, передней поверхности правой голени в средней трети, наружной и передней поверхности левого бедра в верхних 2/3, передней поверхности левой голени по всей высоте с переходом на верхнюю поверхность левой стопы), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей в 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Однако, ФИО1 довести до конца преступный умысел, направленный на убийство ФИО8 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 был госпитализирован в указанную медицинскую организацию, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, фактические обстоятельства их совершения не оспаривал и раскаялся в содеянном. 

ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке ФИО8, расположенном в 

<

адрес>, где с присутствующими распивал спиртное, от чего сильно опьянел и ничего не запомнил. При этом заявил, что умысла на убийство ФИО8 и ФИО7 он не имел и в его действиях особая жестокость, отсутствует. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке, расположенном в 

<

адрес>, на котором в шатре совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ее сыном ФИО1 употреблял спиртное - водку.

В это время у ФИО1 произошел конфликт с его матерью ФИО7, в ходе которого тот выражался в ее адрес нецензурной бранью. На его замечание ФИО1 не отреагировал, в результате чего между ними тоже произошел конфликт, в ходе которого он повалил ФИО1 на землю и зафиксировал ему руки, после чего ФИО1 со словами «сожгу» или «спалю» ушел с участка.

Через 15-20 минут ФИО1 вернулся на участок и прошел в шатер, в котором он (ФИО8) и ФИО7 сидели за столом. При этом он встал со скамейки и повернулся к ФИО1 лицом, а ФИО7 находилась у него за спиной на расстоянии вытянутой руки. Затем ФИО1, глядя ему в глаза, из бутылки облил его тело бензином, который ФИО1 поджог зажигалкой, после чего он (ФИО8) загорелся.

ФИО8 уточнил, что бутылок с бензином он у себя на участке не хранил. Когда ФИО1 его поджигал, присутствующие на участке лица находились от них на расстоянии 5-10 метров. Что в момент поджога ему сказал ФИО1, он не запомнил (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов она со своим супругом приехала на садовый участок к ФИО8, на котором вблизи шатра увидела обгоревших мать ФИО7 и ФИО8 О произошедшем ФИО7 ей не рассказывала, за период ожидания скорой помощи на участке, она (ФИО7) неоднократно теряла сознание.

Со слов ФИО10 знает, что ранее в этот день ее брат ФИО1 поссорился с ФИО7 и ФИО8 на его садовом участке, а когда ФИО1 вернулся на него, то из бутылки облил бензином ФИО8 и ФИО7, которая находилась у ФИО8 за спиной и поджог их при помощи зажигалки.

Когда ФИО8 и ФИО7 увезли на скорой медицинской помощи, сотрудники полиции обнаружили ФИО1 у него дома в 

<

адрес>, в котором он проживал со своей матерью ФИО7 При этом, ФИО1 был обожжен и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО5 также пояснила, что садовый участок ФИО8 от дома ФИО1 находится на расстоянии не более 400 метров. До этого в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) она видела у ФИО1 бензин в бутылке, когда тот бензиновым триммером косил траву на её участке в 

<

адрес>. Ранее у ФИО1 с матерью ФИО7 происходили конфликты на бытовой почве. 

Свидетель ФИО9 - супруга потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО8 находилась на садовом участке, расположенном в 

<

адрес>, где происходило празднование дня рождения ее отца - ФИО11 

Около 18 часов между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 удерживал ФИО1 за руки на земле. Потом ФИО8 прогнал ФИО1 с участка, который уходя в сторону своего дома, угрожал всех сжечь. 

Через 5-10 минут после этого, когда она находилась на участке, на него вернулся ФИО1 с полимерной бутылкой, из которой плеснул на ФИО8 и сидевшую за ним ФИО7 какую-то жидкость и поджог ее. После этого шатер загорелся, а из него в горящей одежде выбежали ФИО8 и ФИО7, которых она стала тушить водой, при этом видела у них ожоги.

ФИО9 пояснила, что конфликт между ФИО1 и ФИО8 произошел из-за того, что ФИО8 заступился за ФИО7, которую ФИО1 оскорблял нецензурной бранью (т. 1 л.д. 132-136, 176-179).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное на садовом участке у ФИО8, где происходило празднование дня рождения его отчима - ФИО11 

После 17 часов, между ФИО1 и ФИО8 (зять ФИО11) произошел конфликт, по какой причине он не знает, в ходе которого они вышли из шатра, а ФИО8 повалил ФИО1 на землю и удерживал его руки. После этого ФИО8 прогнал ФИО1 с участка, который, уходя в сторону своего дома, угрожал их сжечь. 

Через 5-10 минут после этого ФИО1 вернулся на участок с полимерной бутылкой и быстро прошел с ней в шатер, где находились ФИО8 и ФИО7 Затем шатер загорелся, а он понял, что ФИО1 плеснул в шатре легко воспламеняющуюся жидкость и поджог ее вместе с находившимися в шатре ФИО8 и ФИО7

Затем из шатра, объятые пламенем огня, выбежали ФИО8 и ФИО7, которых присутствующие стали тушить водой, при этом он видел у них ожоги, а ФИО1 убежал с участка в сторону своего дома (т. 1 л.д. 137-141, 169-172).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения на садовом участке своего зятя ФИО8, расположенном в 

<

адрес>. 

При этом он с присутствующими распивал спиртное за столом, который был установлен в шатре на участке. Около 19:00 часов он сильно опьянел и ничего не запомнил. О произошедших далее событиях он знает со слов своей супруги ФИО12 (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на праздновании дня рождения своего супруга ФИО11, которое происходило за столом в шатре на садовом участке ФИО8, расположенном в 

<

адрес>. 

Около 19 часов она ушла из шатра разговаривать по телефону за баню, расположенную на участке. Когда она вернулась через 15 минут, то увидела сгоревший шатер, сидящую возле него ФИО7P. и ФИО8, лежащего на земле, у которых были ожоги. При этом ФИО8 стонал, говорил, что ему было очень больно.

ФИО12 также сообщила, что во время застолья ФИО1 употребил много спиртного, конфликта на участке ФИО8 она не видела, о произошедшем она знает со слов (т. 1 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО13 - родная сестра подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садовом участке у ФИО8 в 

<

адрес>, где происходило празднование дня рождения, откуда около 18 часов она уехала на работу со своим сыном ФИО14 

После того как ей позвонили, она с сыном около 19:30 часов вернулась на участок, на котором увидела ФИО8 и свою мать ФИО7 с ожогами и в обгоревшей одежде, которые стонали от боли. При этом ФИО1, который ранее с присутствующими на садовом участке распивал спиртное, там уже не было.

О произошедшем ей мать ФИО7 не рассказывала, так как она не могла говорить из-за причиненных ей ожогов вплоть до наступления смерти (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель ФИО15 на предварительном следствии показал, что около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 (потерпевшая) приехал на садовый участок к ФИО8, расположенный в 

<

адрес>. 

Когда он зашел на участок, то увидел там лежащего ФИО8 с ожогами и в мокрой одежде, а также укутанную тряпками и тяжело дышащую тещу ФИО1, у которой было сильно обожжено лицо.

Также ФИО15 пояснил, что в указанный день он присутствовал при задержании ФИО1 сотрудниками полиции, который в состоянии алкогольного опьянения спал у себя дома, при этом он видел у него ожоги. До этого днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал ему мототриммером косить траву на принадлежащем ему участке в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-155).

Из медицинских карт следует, что вызов бригад для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему ФИО8 и погибшей ФИО7 поступили на пульт дежурного в 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56). 

Из заключения судебного эксперта-медика следует, что у потерпевшего ФИО8 были обнаружены термические ожоги пламенем 43% поверхности тела, из них 14% II-IIIаIIIв степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия открытого пламени и по признаку длительного расстройства здоровья, причиненного здоровью человека, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (т. 2 л.д. 90-92).

Согласно протоколам, в реанимационном отделении ГБУЗ ЛО «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», был осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с повреждениями в виде ожогов, смерть которой констатирована в реанимационном отделении указанной медицинской организации в 09:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78, л.д. 79-85). 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены термические ожоги IIIа и IIIб степени 35% поверхности тела: головы (правой и левой теменных областей, лобной области слева, правой щёчной области, левой щёчной и скуловой области с распространением на левую височную область и левую ушную раковину); шеи (передней и боковых поверхностей); груди (передней поверхности грудной клетки в верхних 2/3 справа и слева, с переходом на надключичные области и область правого плечевого сустава); живота (передней поверхности в верхней трети слева); верхних конечностей (наружной, задней и передней поверхностей левого плеча по всей высоте задней и наружной поверхностей левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, передней поверхности правого плеча в средней трети); нижних конечностей (наружной и передней поверхности правого бедра в средней трети, передней поверхности правой голени в средней трети, наружной и передней поверхности левого бедра в верхних 2/3, передней поверхности левой голени по всей высоте с переходом на верхнюю поверхность левой стопы). 

Смерть ФИО7 наступила в результате указанных ожогов, которые осложнились ожоговой болезнью (правосторонней нижнедолевой очаговой пневмонией с лейкоцитарным экссудатом, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, переполнением кровью полостей сердца, фрагментацией кардиомиоцитов, некробиотическими изменениями эпителия канальцев почек, лейкостазами в сосудах и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком легких и отеком головного мозга). 

Указанные ожоги образовались в результате прижизненного воздействия высокой температуры, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся (без осложнений в виде ожоговой болезни) в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в медицинской организации (т. 2 л.д. 111-119). 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил указанные выводы и показал, что причиной смерти ФИО1 явились причиненные ей ожоги и развывшаяся в результате этого ожоговая болезнь в прямой причинно-следственной связи с наступления смерти ФИО7, не состоит. 

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен садовый участок без номера, расположенный между 

<

адрес>. Участок огорожен деревянным забором с калиткой, без повреждений на ней запорного устройства. На участке расположены: баня, сарай, гараж, теплица без следов воздействия огня, а также шатер из металлического корпуса, обтянутый москитной сеткой со следами горения. Расстояние от центра указанного шатра до 

<

адрес> составляет 22 метра, до 

<

адрес> - 18 метров. 

Внутри указанного шатра обнаружены 2 скамейки и стол между ними с продуктами питания; вблизи указанного шатра на участке, в том числе обнаружены: серая футболка, фрагменты розовой одежды и бюстгальтер - все со следами горения, а также оплавленная полимерная бутылка объемом 1,5 литра с обгоревшей этикеткой «Жатецкий гусь», с исходившим из нее резким запахом (т. 1 л.д. 25-32, т. 2 л.д. 62-66). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО1 были обнаружены и изъяты: влажные темные штаны и темная сумка - все с резким запахом; а также предметы, которые не были при этом изъяты: бензиновый триммер, пластиковая канистра с жидкостью и резким запахом, а также две пустые полимерные бутылки объемом 1,5 литра с этикетками «Жатецкий гусь» (т. 1 л.д. 33-42). 

Согласно заключению судебной химической экспертизы и показаниями эксперта ФИО17 на предварительном следствии, на фрагменте розовой одежды и бюстгальтера (изъятых на садовом участке), а также на наружной и внутренней поверхностях сумки (изъятой по месту жительства ФИО1), обнаружены следовые количества испаренного автомобильного бензина, который относится к легковоспламеняющейся жидкости (т. 2 л.д. 154-160, 170-172). 

Из справки медицинской организации и заключения судебной медицинской экспертизы следует, что ФИО1 был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 03:43 часа; при этом у него обнаружены термические ожоги пламенем 20% поверхности тела, из них 6% шеи, уха и верхней конечности, которые образовались от действия открытого пламени и по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести (т. 2 л.д. 99-100). 

Исследованные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Заключения судебных экспертов отвечают предъявляемым к ним ст. 204 УПК РФ требованиям. Квалификация и компетентность экспертов у суда сомнений не вызывают и основания для их отвода отсутствуют.

Приведенные показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и исследованными судом доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью; 

-по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, совершенное с особой жестокостью, и признает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений: конфликта ФИО1 как с потерпевшей ФИО7, так и с потерпевшим ФИО8; высказывания ФИО1 угроз сжечь обоих потерпевших; приискания подсудимым за территорией садового участка легковоспламеняющейся жидкости - бензина, которым он облил сидящих рядом друг с другом в шатре потерпевших и его поджога; а также непринятия подсудимым каких-либо мер к оказанию потерпевшим медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, выливая бензин на сидящих рядом друг с другом потерпевших ФИО8 и ФИО7, осознавал общественную опасность своих действий и безусловно предвидел возможность возгорания бензина от его поджога на обоих потерпевших и наступления в результате этого смерти ФИО7 и ФИО8, желал этого и добился желаемого - смерти ФИО7 

Однако, ФИО1 преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 была своевременно оказана медицинская помощь.

Об особой жесткости указанных преступлений свидетельствуют избранный ФИО1 способ их совершения, причинение этим ФИО8 и ФИО7 множественных ожогов, которые вызывали у них сильную физическую боль, особые мучения и страдания, что являлось очевидным для подсудимого ФИО1 при совершении преступлений. 

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО7 наступила в результате ее ненадлежащего лечения, суд находит голословными и ни чем не подтвержденными, поскольку смерть ФИО7 наступила именно от действий подсудимого ФИО1 и причиненных этим ожогов. 

Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях сторон на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 по двум преступлениям квалификацию его действий по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - их совершение общеопасным способом, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Позицию государственного обвинения суд находит верной, так как орган предварительного расследования в обвинении подсудимого предположил, но не установил, каким образом поджег ФИО1 потерпевших, действия которого были направлены только в отношении указанных лиц, заведомо для подсудимого представляли опасность для жизни и здоровья других лиц, которые при этом в шатре не находились. 

Тот факт, что на оплавленной полимерной бутылке, изъятой с садового участка ФИО8, при проведении в январе 2023 года судебной экспертизы не были обнаружены следы автомобильного бензина, не может влиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений (т. 2 л.д. 156-160, 178-187).

При этом, суд учитывает обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и показания эксперта-химика ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым автомобильный бензин является быстроиспаряемой жидкостью и обнаружение его следов на указанной бутылке являлась маловероятным, так как она не была герметично упакована и поступила на экспертизу спустя продолжительное время после изъятия (т. 2 л.д. 170-172). 

Согласно выводам комиссии судебных психиатров, ФИО1 в настоящее время и на момент совершения преступлений хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал; он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Также у ФИО1 выявлены признаки синдрома активной зависимости, вызванные употреблением алкоголя в средней стадии, которые не относятся к категории психических недостатков. При совершении преступлений ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое обуславливает изменения субъективного восприятия и осмысления ситуации и снижение способности к волевой саморегуляции, но не лишало подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 178-187). 

Данное заключение экспертов сомнений в обоснованности не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим и к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства сотрудниками полиции и администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также потерпевшими ФИО8 и ФИО5 - положительно; ранее ФИО1 перенес травму ноги, в результате чего у него развилась хромота; он имеет 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 220, 221-222, 223, 224, 225-226).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил; при этом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по ним признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение им в зале суда публичных извинений, состояние здоровья ФИО1, его положительные характеристики, а также наличие у него 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в виде противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, суд не установил, так как конфликтную ситуацию с потерпевшими ФИО7 и ФИО8 создал сам подсудимый ФИО1 

Из приведенных показаний потерпевших и свидетелей следует, что при совершении преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимый не оспаривает. То обстоятельство, что согласно заключению судебной химической экспертизы, в крови ФИО1 не обнаружены следы какого-либо спирта, не влияет на указанный вывод суда, так как указанная кровь была получена от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после события преступлений (т. 2 л.д. 144-147).

Таким образом, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание по всем преступлениям - их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное состояние, в которое подсудимый привел себя самостоятельно, сняло внутренний контроль за его поведением, не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию и обусловило совершение им преступлений.

Принимая во внимание совершение ФИО1 двух особо тяжких преступлений, суд для целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает ФИО1 за их совершение наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания условно, отсутствуют. 

С учетом срока назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, в данном случае, применению не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил. То есть по делу отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении ФИО1 по всем преступлениям наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, а также неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного наказания. 

Суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ (т. 2 л.д. 83-84).

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника ФИО1 на предварительном следствии на сумму 3 120 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства (т. 2 л.д. 221).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек суд не установил, так как он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и каких-либо лиц на иждивении не имеет. 

С учетом тяжести преступлений и назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 на период отбытия дополнительного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

-по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 на период отбытия дополнительного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбытия дополнительного наказания ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; не посещать места проведения массовых, иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шатер из полимерного материала, полимерную бутылку, фрагменты розовой ткани, бюстгальтер, серую футболку, пару тапок, сумку, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника на предварительном следствии в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Судья /подпись/ В.А. Захаров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Захаров