Апелляционное дело № 10 – 3 / 2018 

мировой судья судебного участка № 1 Цивильского района Иванов И.В.

Апелляционное постановление

( мотивированная часть )

02 марта 2017 г. г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цивильского района Максимова Е.Ю., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившей удостоверение № 545 и ордер от 26 февраля 2018 года за № 22, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исследовав все собранные по делу доказательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, 

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 22 января 2018 года, ФИО2 был признан виновным в том, что он 15 ноября 2017 года, около 16 часов 30 минут, являясь водителем и оказывая услуги по междугородней перевозке пассажиров, находясь в салоне служебной автомашины ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » 

<

данные изъяты> на обочине автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, куда был приглашен инспектором дорожно – патрульной службы в связи с совершением им около 16 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством при заведомом отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности для последующего сбора административного материала и привлечения к административной ответственности, заведомо зная о том, что инспектор дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы отделения ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » Б. ( реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Цивильского и Красноармейских районов, место расположения 

<

адрес> ) является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, находящимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, постоянно осуществляющим функции представителя власти по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению, пресечению и выявлению преступлений и административных правонарушений, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона « О полиции », а также его должностной инструкцией, утвержденной 11 августа 2016 года начальником полиции МО МВД России « Цивильский » и осознавая, что Б. в соответствии с имеющимися у него должностными полномочиями осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью склонения сотрудника полиции Б. к заведомо незаконному бездействию – не привлечению его самого, а также его работодателя – ИП Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, лично пытался передать денежные средства в размере 1 000 рублей в виде мелкой взятки, однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки вышеуказанному должностному лицу довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог в виду того, что Б. отказался принять взятку и действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Не согласившись с вынесенным обвинительным приговором, адвокат подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет отмены вынесенного приговора указав, что исходя из того, что ее подзащитный ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, имелись основания прекращения уголовного преследования, в соответствии со ст. 76. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в связи с этим судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 полностью был согласен с предъявленным ему обвинением и им, совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке и судом постановлен приговор в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Указанная квалификация в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 « О применении норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции », при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалоб или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного ( оправданного ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года ( в редакции от 09.02.2012 г. ) « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел », судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела ( например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п. ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно –процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов подзащитного ФИО2 изложила доводы, по мнению которых имелись основания прекращения уголовного преследования, в соответствии со ст. 76. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении в связи с этим судебного штрафа. 

В соответствии с п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и ( или ) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Заявленное ходатайство адвоката также обсуждался мировым судьей при постановлении приговора и учитывая, что дача взятки является проявлением коррупции, мировой судья не нашел оснований освобождения от уголовной ответственности подсудимого с назначением судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно – процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства по делу, которые могли бы повлечь постановку перед судом апелляционной инстанции вопроса о внесении в приговор иных изменений либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20., 389. 28., 389. 32., 389. 33. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района от 22 января 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцати тысяч ) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.Г. Петров