Дело № 2-2828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.01.2017 года в 15 час. 00 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением Гуцул 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Гуцул 

<

данные изъяты> автомобиля Додж Караван гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

<

данные изъяты> автомобиля Мерседес Бенц гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Гуцул 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» страховое возмещение в размере 168633 рубля, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 

<

данные изъяты> исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 164900 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в иске просил отказать, при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Гуцул 

<

данные изъяты>., Гуцул 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2017 года в 15 час. 00 мин. у дома №3 стр. 2 по ул. Товарный проезд г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением Гуцул 

<

данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Гуцул 

<

данные изъяты> автомобиля Додж Караван гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 

<

данные изъяты>., автомобиля Мерседес Бенц гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Гуцул 

<

данные изъяты> который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Додж Караван гос.номер 

<

данные изъяты>, который от удара допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос.номер 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гуцул 

<

данные изъяты>. на момент столкновения застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО4 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 753800 рублей, с учетом износа составляет 514300 рублей, рыночная стоимость составляет 201437 рублей, стоимость годных остатков – 32804 рубля.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО5), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222179 рублей, с учетом износа составляет 142600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 200900 рублей, стоимость годных остатков – 36000 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 18.01.2017 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 164900 рублей (200900-36000), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Суд не принимает расчет ИП ФИО4 

<

данные изъяты> как расчеты не проверяемы, не обоснованы. 

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164900 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов, которое ответчик получил 24.01.2017г. В заявлении указав, что просит выдать страховое возмещение наличными средствами. Страховщик осмотрел автомобиль 03.02.2017 года. В ответе на заявление ответчик указал на необходимость предоставления банковских реквизитов. В адрес истца ответчиком были направлены телеграммы с приглашением на осмотр ТС 02.02.2017г., 08.02.2017г. в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию независимой экспертизы, квитанцию по оплате экспертизы и диагностики, которое ответчик получил 17.02.2017г. Письмом уведомлением от 22.02.2017 года ответчик, указав, что истцом не представлены банковские реквизиты указал на невозможность выплаты. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик после осмотра ТС не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу, однако этого не сделал, нарушив права истца. Доводы ответчика на предоставление неполного пакета документов, а именно не предоставление банковских реквизитов, являются ошибочными, основаны на ошибочном толковании норм права, истец избрал способ выплаты наличными денежными средствами, о чем уведомил ответчика в заявлении.

С учетом обстоятельств дела, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций не имеется. 

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил страхования и достаточные для производства выплаты.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 82450 рублей (164900/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 60000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенной претензионной работы, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и почтовые расходы в размере 600 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 246500 рублей (164900+60000+20000+1000+600).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4798 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 246500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.