Дело № судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО7,

прокурора ФИО3,

при участии секретаря судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение, прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года 4 месяца 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Начало срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания: ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. 

Указывает, что суд перечислил в нем данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Отмечает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно его характеризующих данных, что он трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился положительно, имел ряд поощрений от администрации учреждения в ФКУ ИК-9, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, содержался на облегченных условиях, вину по приговору суда признал; по прибытию в УФИЦ трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, в общении с сотрудниками вежлив, имеет поощрение за примерное поведение и участие в ремонтно-покрасочных работах, грамоты за высокие производственные показатели в работе, две благодарности из приюта для безнадзорных животных, благодарность от настоятеля храма «Всецарица», связь с родственниками поддерживает, иска не имеет, удержания в размере 10% в доход государства отчисляются, нарушений и взысканий не имеет.

Полагает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало о его исправлении, не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. 

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, фактически сослался на периодичность получения им поощрений. 

Просит учесть, что большую часть своего времени работает, выполняет работу сверхурочно, в свободное время посещает церковь.

Считает, что им соблюдены все необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания, в настоящее время требования режима содержания соблюдает, в период нахождения в УФИЦ получил 1 поощрение за примерное поведение и оказание помощи в ремонтно-покрасочных работах храма «Всецарица», а также уборки приюта для животных «Лав Энималс», взысканий не имеет. 

Администрация исправительного учреждения представило характеристику, из которой следует, что в настоящее время отсутствуют основания для полного освобождения от дальнейшего отбывания наказания назначенного судом, в связи с чем условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания, динамику и основания получения поощрения, мнения исправительного учреждения, у суда не возникло убеждения, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ. 

Установив наличие формальных оснований для обращения ФИО5 с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4.1 ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание характеристики осужденного ФИО1, приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания в настоящий момент является преждевременным. 

Поведение ФИО5 при отбывании наказания в виде лишения свободы было учтено судом при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Его поведение в ходе отбывания принудительных работ, получение им с ноября 2023 года одного поощрения, в целом является позитивным, однако не свидетельствует о таких достижениях в труде и исполнении других обязанностях осужденного, которые позволили бы прийти к выводу о возможности применения к нему наивысшей формы поощрения в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе позиция администрации исправительного учреждения о преждевременности такого решения, сформировавшаяся на основе ежедневного наблюдения за поведением ФИО5

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ФИО6 ФИО7