76RS0015-01-2025-001337-36

Судья Ятманова А.Ю. Дело № 30-2-844/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шургина Р.О.,

защитника Беляева Р.В. и

представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Беляева Р.В. на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2025, которым оставлено без изменения

постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по ЯО ФИО3 № 18810076250000032582 от 13.04.2025 о признании

Шургина Руслана Олеговича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шургин Р.О. привлекается к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.04.2025 в 18:00, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, Шургин Р.О., управляя а/м 1, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с а/м 2 под управлением ФИО1, в результате чего эти транспортные средства получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076250000032582 от 13.04.2025 было обжаловано Шургиным Р.О. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Беляева Р.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения Шургина Р.О. к административной ответственности ввиду недоказанности его вины, виновности потерпевшего ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в проезде на запрещающий сигнал светофора и нарушении требований п.13.4 ПДД РФ, противоречивости показаний свидетеля ФИО4.

В судебном заседании защитник Беляев Р.В. и Шургин Р.О. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, при этом Шургин Р.О. заявил, что выехал на перекрёсток под зелёный сигнал светофора. Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из положений п.6.2 ПДД РФ усматривается, что запрещающими движение круглыми сигналами светофора являются желтый, красный (в том числе мигающий) и сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Из видеозаписи в файле "432 (2025-04-13 18"00"04 - 2025-04-13 18"15"26).avi" усматривается, что для направления движения, попутного движению а/м Шургина Р.О. зелёная секция светофора (отображена вверху справа в профиль, рядом с секцией, расположенной фронтально и регулирующей перпендикулярное направление) включается в 18:04:48 по времени видеозаписи (отображена в нижнем правом углу), а выключается в 18:05:28; а/м Шургина Р.О. появляется в кадре за стоп-линией в 18:05:31, то есть уже при выключенной зелёной секции светофора, а столкновение с а/м ФИО1 происходит в 18:05:32. Как соотносится время включения запрещающих движение для а/м Шургина Р.О. сигналов светофора с движением этого а/м на видеозаписи не отображается.

Из видеозаписи в файле "дтп 3663.mp4", отображающей движение в перпендикулярном направлении движению автомобилей Шургина Р.О. и ФИО1, усматривается, что столкновение этих а/м происходит при включённом для транслируемого направления движения красном и жёлтом сигналах светофора, после чего включается зелёный сигнал. Какие сигналы светофора в это время были включены для а/м Шургина Р.О. на видеозаписи не отображается.

При этом схема работы светофорного объекта в месте ДТП судом не запрашивалась, последовательность и продолжительность сигналов светофора, в том числе относительно каждого из регулируемых направлений, судом не оценивалась, как не запрашивалась и не исследовалась схема дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Шургина Р.О. к административной ответственности за проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора является преждевременным и противоречит процессуальным требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела в их совокупности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции. С учётом указанных обстоятельств обжалуемое решение суда на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть выше-изложенное, устранить выявленные недостатки, запросить и исследовать необходимые дополнительные материалы, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о виновности потерпевшего ФИО1 в совершении каких-либо административных правонарушений или требований ПДД РФ разрешению не подлежит. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Все иные доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при его новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шургина Руслана Олеговича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов