70RS0004-01-2020-005693-37

№ 2-2767/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест» к ФИО6, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «Партнер Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 43 081,61руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 840,00руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ..., №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований, сославшись на положения ст.ст. 334, 339.346, 352, 339.1 ГК РФ, истец указал, что 24.04.2018 между ООО МКК «Партнер Инвест» и ФИО6 заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 60 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % в месяц от суммы займа. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 115 921,61руб. Договор займа обеспечивался залогом автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Партнер Инвест» установлено, что залоговое имущество-автомобиль в нарушение залогового обязательство перешло в собственность ИП ФИО1, поскольку право залога следует за вещью, то залог сохраняется, за исключение случая его приобретения лицом, которое не знало, не должно было знать, что имущество заложено. Поскольку истцом зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля, то ФИО1 приобретая автомобиль, должна была знать, что это имущество является предметом залога. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что является добросовестным покупателем, поскольку приобретала автомобиль в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое и должно было проверять автомобиль на предмет залога, при покупке автомобиля она не знала, что автомобиль находится в залоге, просила сохранить право собственности на транспортное средство.

Представитель третьего лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО5 не возражала против удовлетворения требований истца, представила письменный пояснения, которые сводятся к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию является для МТУ основанием для реализации, и подлежащим исполнению. Во исполнение Государственного контракта, заключенного с ... от 11.03.2019, по поручению МТУ от 23.12.2019, ... осуществило реализацию арестованного имущества.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс», представитель третьего лица ... УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что 24.04.2018 между ООО МКК «Партнер Инвест» и ФИО6 заключен договор займа № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц (72% в год).

Согласно п. 1,3 договора заем обеспечивается договором залога с правом пользования № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа №, залогодатель передает имущество-автомобиль марки ... 

В случае несвоевременного возврата на сумму просроченного долга начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, со дня, следующего за днем возврата суммы займа по договору за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа (п. 12).

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 60 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, который включает погашение суммы займа и процентов за пользование.

ФИО6 был ознакомлен и согласен с действующими условиями Договора займа и Графиком возврата займа. Заключение Договора займа повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом Расчета просроченной задолженности по Договору займа, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора займа, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 60 000,00 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с 24.07.2019 по 24.06.2020 в размере 43 081,61 руб. истец рассчитывает исходя из ставки 6% в месяц (72% в год).

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 60 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 24.07.2019 по 24.06.2020 в размере 43 081,61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ФИО6 допустил просрочку по внесению платежей в счет основного долга, займодавцем начислена неустойка из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, которая составила 12 840,00руб. за период с 25.04.2019 по 25.06.2020 (428дней).

С учетом снижения размера процента неустойки истцом до 0,05% в день, суд полагает, что размер процента неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки. 

Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 12 840,00руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 921,61 руб.: 60 000,00+43 081,61+12 840,00.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом. 

В силу ч. 1 ст. 336 и ч. 1 ст. 341 ГК РФ, по общему правилу, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, а права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Судом установлено, что стороны предусмотрели предоставление займа под залог, в соответствии с Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки .... Стоимость предмета залога определена сторонами в 90 000,00руб. (п. 1.2 Договора).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Залогодателя по договору денежного займа №, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем и в случае неисполнения денежного обязательства последний имеет право получить удовлетворении своих требований, связанных с обращением взыскания и реализации заложенного имущества (п.1.5 Договора залога). 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пп.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена залогодержателем 25.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из изложенных положений следует, что, несмотря на формальную смену собственников заложенной вещи, право залога следует за ней, если залог не прекращен в силу приобретения вещи лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге. 

Судом установлено, что 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ...

16.12.2019 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым постановлено обязать МТУ Росимущество в Кемеровской и Томских областях принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество - транспортное средство ..., стоимостью 75 000,00руб.

23.12.2019 МТУ Росимущество в Кемеровской и Томских областях поручило ООО «Автосалон «Автостар» совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИП УФССП России по ТО по Акту о наложении ареста от 14.06.2019, принадлежащее ФИО6, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества №, по условиям которого Покупателю передается транспортное средство ..., а покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 75 000,00руб.

Передаточным актом от 30.01.2020, подтверждается факт передачи вышеуказанного автомобиля ФИО1

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает защиту лишь законного интереса и нарушенного права. 

Следовательно, защиту интересов ФИО1, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный автомобиль, можно обеспечить только в случае его добросовестности при приобретении в собственность транспортного средства. 

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком ФИО1 при приобретении транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог имущества нельзя признать прекращенным, а ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи транспортного средства (29.01.2020), заключен после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (25.04.2018), а потому ответчик ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была знать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также, исходя из права ООО МКК «ФИО4» получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на автомобиль автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в его постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «ФИО4» в счет оказания юридических услуг оплачено 20 000,00руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт оплаты юридических услуг сомнений у суда не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума N 1, принципом разумности и справедливости, оценив качество участия представителя ответчика в суде, количество судебных заседаний принимая во внимание заявленные требования, сложность дела, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом к взысканию сумму оплаты юридических услуг с 20 000, 00 руб. до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в размере 9 518,43 руб. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518,43 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная организация «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к ФИО6 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 ФИО12 в пользу ООО «Микрокредитная организация «ПАРТНЕР ИНВЕСТ»: 60 000, 00 руб. - задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, 43 081, 61 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 840, 00 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 518, 43 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: ... 

В удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная организация «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Титов